Апелляционное определение по делу № 33-15376/2023 от 29.09.2023

Дело № 33-15376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 о возращении искового заявления к следственному отделу по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного Управления Следственного комитета России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 исковое заявление оставлено без движения до 17.04.2023, ввиду необходимости устранить недостатки, а именно уплатить государственную пошлину и представить доказательства направления искового заявления всем лицам, участвующим в деле, указать, в чем незаконность действий ответчиков.

Во исполнение указанного определения судьи 25.04.2023 истец представил суду дополнения, в которых поясняет, какими действиями ответчиков нарушены права истца, что в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность уплатить государственную пошлину, поскольку он находится в местах лишения свободы, трудовую деятельность не осуществляет, денежных средств на лицевом счете не имеет. Кроме того, истец указал, что осужденным запрещено иметь заверенные копии документов, в связи с чем истец не может представить доказательства о направлении копии искового заявления всем лицам, участвующим в деле. В связи с этим истец просит суд, оказать ему содействие по направлению копии искового заявления сторонам.

28.04.2023 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга срок, установленный определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 для устранения недостатков, допущенных в исковом заявлении ФИО1, продлен до 02.06.2023 ввиду не устранения недостатков указанных в определении об оставлении иска без движения.

08.06.2023 исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда возвращено определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с таким определением судьи, 20.07.2023 истец подал на него частную жалобу, указав в обоснование, что им подавались дополнения к исковому заявлению, в которых содержались ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, а также в оказании содействия по отправке копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле. Считает, что таким образом ему чинились препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 отменить.

16.08.2023 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 восстановлен пропущенный срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемых к нему документов, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пунктам 1,6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства оплаты государственной пошлины (1 пункт); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (6 пункт).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 исковое заявление ФИО1 к следственному отделу по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного Управления Следственного комитета России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, о компенсации морального вреда, оставлено без движения для уплаты государственной пошлины, а также необходимости предоставления доказательств направления копии иска всем лицам, участвующим в деле. Кроме того, судьей указано, что исковое заявление не содержит сведений о том, какими действиями ответчика нарушены права истца.

В связи с тем, что основания возвращения искового заявления истцу прямо следуют из выводов суда о неустранении недостатков искового заявления в срок, установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения, а само определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано, судебная коллегия полагает, что вопрос о законности обжалуемого судебного постановления о возращении иска следует рассматривать во взаимосвязи с наличием законных оснований для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное судебное постановление о возращении иска принято с нарушением норм процессуального права и не может с ним согласиться ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение требований предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, оказании ему содействия в направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле, сославшись на материальное положение, не позволяющее нести расходы на оплату государственной пошлины и рассылку документов. К исковому заявлению истец приложил копии документов, приложенных к иску, для направления иным лицам, участвующим в деле.

Суд данные ходатайства по существу не разрешил, по сути, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым. Кроме того, суд не учел, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете. Отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Между тем, возвращая исковое заявление в связи с неустранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, судья районного суда оставил без внимания, поступившие во исполнение указанного определения ходатайства.

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки выводам суда, исковое заявление истца содержит сведения о том, каким образом, по мнению истца, нарушались его права ответчиками.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения иска у судьи не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 отменить.

Материал по иску ФИО1 к следственному отделу по Ленинскому району города Екатеринбурга Следственного Управления Следственного комитета России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Мартынова Я.Н.