Дело 2-652/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 16 января 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 03.11.2017 по адресу: <адрес>1, произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением ФИО2, и автомобиля 2, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 – собственника автомобиля 1, была застрахована в САО «ВСК», автомобиль 2, был застрахован по плису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, однако ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС. 16.11.2017 ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Норильского городского суда по гражданскому делу № 2-659/2018 по иску ФИО3 к САО «ВСК» требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 392586,95 руб., неустойка в размере 1000 000 руб., финансовая санкция в размере 10 000 руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 15000 руб. за проведение независимой экспертизы, расходы на осмотр ТС в размере 3000 руб., а всего 530586,95 руб. 23.04.2018 САО «ВСК» исполнило решение суда, перечислив ФИО3 денежные средства в указанном размере. Во исполнение требований п.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК» убытки в размере 407586,95 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 392586,95 руб., 15000 руб. за проведение независимой экспертизы. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по указанному страховому случаю выполнило. Со ссылкой на п.Д, ч.1. ст. 14 Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 407586,95 руб. в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче иска представитель истца САО «РЕСО-Гарантия, ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что не является виновником ДТП. На момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности. Собственником и владельцем автомобиля МАЗ 630305-20, госномер С584ХО154 являлся ФИО5. Более того, в момент ДТП ФИО1 не управлял указанным автомобилем. В этой связи денежные средства подлежат взысканию с собственника транспортного средства ФИО5. Кроме того, поскольку произошла перемена собственника в отношении автомобиля «Volkswagen Polо», государственный регистрационный номер <***>, полис ХХХ00004486920 на момент ДТП являлся недействительным. Ответственность нового владельца не может быть застрахована.
Представитель ответчика ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком, у которого застрахована ответственность потерпевшего (прямое возмещение).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно пункту 1 статья 261 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 03.11.2017 на автодороге в районе Хвостохранилища № 1 в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - «1, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, и 2 под управлением ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на транспортное средство 2, было регистрировано в ГИБДД ОМВД России по г.Норильску за ФИО8
Решением Норильского городского суда от 01.03.2018 по гражданскому делу № 2-659/2018 по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и финансовой санкции, постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и финансовой санкции, удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 392 586 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 15 000 рублей, уплаченных за проведение независимой технической экспертизы, расходы на осмотр транспортного средства в сумме 3 000 рублей, а всего 530 586 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной часть исковых требований отказать».
К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО1, который будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений и отзывов на иск не представил.
Мотивировочная часть указанного решения содержала выводы о том, что нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем «Volkswagen Polо», государственный регистрационный номер <***>, Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, не позволившей обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, нарушений Правил в действиях водителя ФИО2 не установлено.
Представителем САО «ВСК» на указанное решение была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2018 решение Норильского городского суда от 01.03.2018 по гражданскому делу № 2-659/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 был ознакомлен с решением Норильского городского суда от 01.03.2018 по гражданскому делу № 2-659/2018 не позднее 15.02.2024 (л.д.55).
До настоящего времени ФИО1 решение Норильского городского суда от 01.03.2018 по гражданскому делу № 2-659/2018 не оспорил, оно является вступившем в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП установлена вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 01.03.2018 по гражданскому делу № 2-659/2018.
Доводы ФИО1 о том, что его вина в ДТП отсутствует поскольку в момент совершения ДТП за рулем автомобиля «Volkswagen Polо», госномер <***>, находился не он, а ФИО5, не оцениваются судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Более того, решением Норильского городского суда от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-2265/2024 по иску ФИО3 (с уточнениями) к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:
«Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт серии №, выдан 30.07.2014г. Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор.Норильске), ФИО5,№р., (паспорт серии №, выдан 17.01.2014г. ОУФМС России по Красноярскому краю в гор.Норильске) в пользу ФИО3 реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 476913,19 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7969 рублей».
Мотивировочная часть указанного решения содержит выводы о том, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2017 ФИО8 продала принадлежащий ей автомобиль 2 ФИО5 за 350000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля 2 регион – ФИО5 находился в автомобиле вместе с ФИО1, которому передал право управления источника повышенной опасности. Вина ФИО1 в ДТП установлена судом.
Также в мотивировочной части решения давалась оценка пояснениям ответчика ФИО1 о том, что за рулем автомобиля «Volkswagen Polо», государственный регистрационный номер <***>, находился сам ФИО5, которые суд признал несостоятельными. Кроме того суд критически отнесся к пояснениям свидетеля ФИО9, пояснявшей в суде о том, что об обстоятельствах дела ей известно со слов ФИО1, с которым она знакома около года и полгода находится в близких отношениях и на момент ДТП знакома с ним не была. Суд пришел к выводу, что поскольку ФИО9 находится в близких отношениях с ФИО1, она заинтересована в исходе дела и при этом не являлась очевидцем ДТП.
Возлагая равнодолевую ответственность за вред, причиненный ФИО3, на ФИО1 и ФИО10 суд исходил из того, что виновником ДТП являлся ФИО1, а ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению страхования ответственности лица, допущенного к управлению автомобилем.
Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО1, в лице своего представителя ФИО6 подал апелляционную жалобу на указанное решение, указывая, что ФИО1 не являлся виновником ДТП поскольку за рулем автомобиля «Volkswagen Polо», государственный регистрационный номер <***>, находился сам ФИО5
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2024 решение Норильского городского суда от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-2265/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.
Решение Норильского городского суда от 01.03.2018 по гражданскому делу № 2-659/2018 по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Гражданская ответственность собственника автомобиля 1, ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».
Из страхового полиса ХХХ №, выданного САО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что страхователем ФИО11 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 2, принадлежащего ФИО8, на период с 06.05.2017 по 05.05.2018, единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным сродством указан ФИО11
Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении данным автомобилем была застрахована, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования с ФИО11) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).
Проанализировав приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.
Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 15-КГ22-3-К1.
В материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь ФИО11 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО11 с САО «РЕСО-Гарантия» не прекратил свое действие по основаниям и в порядке, установленном законодательством.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» по вине ответчика ФИО1. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, не установлено, то есть наступил страховой случай, который повлек обязанность страховщика САО «ВСК» осуществить страховое возмещение потерпевшему ФИО3.
23.04.2018 САО «ВСК» на основании платежного поручения № 555188 перечислило ФИО3 денежные средства в размере 530586,95 руб.
Обстоятельств, в силу которых страховщик САО «РЕСО-Гарантия» вправе был отказать страховщику САО «ВСК» в возмещении выплаченных потерпевшему денежных средств в размере 407586,95 руб., не установлено.
Платежным поручением № 56240 от 03.07.2018 САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК» денежные средства в размере 407586,95 руб., в том числе 392586,95 руб. в счет страхового возмещения и 15000 руб. за проведение независимой экспертизы.
22.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении задолженности в размере 407586,95 руб.
За истечением срока хранения претензия возвращена в адрес отправителя.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства подлежат взысканию с собственника транспортного средства ФИО5
Абзацем 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается регрессное требование страховщика к лицу, причинившему вред, а не к собственнику автомобиля.
В этой связи, денежная сумма в размере 407586,95 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7276 руб., что подтверждается платежным поручением № 272821 от 07.06.2021.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7276 руб., расчет: (407586,95 труб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса убытки страховщика, осуществившего страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 03.11.2017, в размере 407586 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7276 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 10.02.2025