Решение по делу № 2-705/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-705/2023

УИД 50RS0046-01-2023-000412-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 31 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукса ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021г. по 13.01.2023г. в сумме 46 479,45 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, Кукса ФИО12 и ответчиком ФИО3 ФИО13 был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик передал истцу в полном объеме принадлежащие ему права требования, вытекающие из Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. Сумма права требования составила 757 527,65 руб. За уступку права требования истец (цессионарий) выплатил ответчику ФИО3 (цедент) денежные средства в размере 300 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления на его расчетный счет после подписания договора уступки права требования.

Должник ФИО5 умер №. Наследниками к его имуществу являлись ФИО6 ФИО16 (дочь) и Шелков ФИО17 (отец).

В ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в Коломенский городской суд с заявлением о замене стороны взыскателе н в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО2 и стороны должника с ФИО5 на ФИО6 и ФИО7

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что суд установил, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО3, цессионарию передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше Определение Коломенского городского суда оставлено без изменения, а моя частная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. ранее принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В связи с тем, что ФИО3 по договору цессии было ему передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника, сумма в размере 300 000 руб., оплаченная им ответчику за уступаемые права требования является неосновательным обогащением.

Определением Коломенского городского суда установлено, что на момент заключении договора цессии обязательство должника ФИО5 перед ФИО3 не существовало. Следовательно, ответчик в момент заключения договора цессии знал о неосновательности получения от истца 300 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент направления ответчику досудебной претензии составила 46 479,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой в адрес ответчика отправлена претензия с предложением в добровольном порядке до 20.01.2023г. возвратить сумму неосновательного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., предложение оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Соловова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила, удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Берлад Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, указывая, что истцом избран неверный способ защиты.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпунта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года №, Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, именуемый в дальнейшем «Должник».

Сумма прав требования Цедента к Должнику составляет:

754 527,65 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.

За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Цедента после подписания настоящего договора.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. за уступку права требования ФИО2 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления на его расчетный счет после подписания договора уступки права требования.

Из Определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Кукса ФИО12 обратился в суд с заявлением о замене сторон (взыскателя и должника) в исполнительном производстве по определению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО13 к Щелкову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО6 (дочь наследодателя) и ФИО7 (отец наследодателя).

Указанным Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, так как судом установлено, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ФИО3, цессионарию передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из системного толкования вышеприведённых правовых норм, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что поскольку денежные средства в сумме 300000 рублей истцом были перечислены во исполнение договора цессии, и как судами установлено во исполнение несуществующего обязательства, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кукса ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46479,45рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.