Дело № 2-580/2023
УИД: 44RS0013-01-2023-000584-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 г. п. Красное-на-Волге
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Буровой Е.И.,
при секретаре Васильевой О.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании убытков в размере затрат по договору подряда на разработку планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении планируемой деятельности по расчистке причальной зоны и реконструкции причальных сооружений на р. Покша в районе д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., по соглашению о намерениях заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., по соглашению о намерениях заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 680 руб., по соглашению о намерениях заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 240 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 239 руб. Требования истца ФИО1 мотивированы тем, что в соответствии с договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ ему передан в пользование водный объект участка Горьковского водохранилища, на траверзе <данные изъяты> в заливе устья р. Покша, в районе д. <адрес>. В соответствии с п.п «г» п. 19 данного договора он (ФИО1) обязан использовать акваторию водного объекта для размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений. Для создания условий использования акватории водного объекта, согласно договору водопользования, им разработана Программа планируемой деятельности по расчистке причальной зоны и реконструкции причальных сооружений на р. Покша в районе д. <адрес> (далее Программа), которая согласована в соответствии с действующим водным законодательством в Московско-окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (заключение о согласовании от 12.12.2022 № 06-02/3914). В соответствии с данной Программой должна быть произведена, в том числе расчистка акватории на р. Покша, выделенной по Договору водопользования. В соответствии со ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации, указанные виды работ могут осуществляться на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, с целью получения которого он обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган - Отдел водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям. С целью получения указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с соответствующим заявлением в Отдел водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям. Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее - Постановление). В соответствии с пп. «б» п. 23 указанного Постановления исполнительный орган, в том числе обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Поскольку акватория водного объекта, в отношении которой им подано заявление, прилегает к населенному пункту д. <адрес> на согласование были направлены условия использования водного объекта участка Горьковского водохранилища, на траверзе <данные изъяты> в заливе устья р. Покша, в районе д. <адрес> (письмо Отдела водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям от 20.01.2023 № 08/25/5-51). Однако письмом от 02.02.2023 № 273 администрация Красносельского района Костромской области отказала в согласовании по причине нецелесообразности проведения указанных работ, при этом вопрос о соответствии условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов не рассматривался. В связи с этим письмом от 06.02.2023 № 08/25/5-122 ему (ФИО1) было отказано в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование. Посчитав свои права нарушенными, он (ФИО1) обратился с административным исковым заявлением в Красносельский районный суд Костромской области о признании незаконными действий администрации Красносельского муниципального района Костромской области, выразившихся в отказе в согласовании условий использования водного объекта участка Горьковского водохранилища, на траверзе <данные изъяты> в заливе устья <адрес>, в районе д. <адрес>. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 июля 2023 г. по делу № 2а-353/2023, вступившим в силу 22.08.2023, указанный отказ признан незаконным. Вместе с тем, реализация Программы стала невозможной ввиду истечения сроков, на которые она была рассчитана (февраль - апрель 2023 г.). Полагает, что в результате незаконных действий администрации Красносельского муниципального района Костромской области, выразившихся в незаконном отказе в согласовании условий использования принадлежащего ФИО1 Водного объекта, последний понес убытки, выразившиеся в затратах на разработку Программы в сумме 80 000 руб., а также в расходах, понесенных в результате заключения соглашений о намерении заключить договоры аренды транспортных средств с экипажем в сумме 823 920 руб. Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с подтверждением их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. Подтверждением противоправности действий администрации Красносельского муниципального района Костромской области являются выводы Красносельского районного суда Костромской области по делу № 2а-353/2023, в соответствии с которыми установлен факт незаконности действий администрации Красносельского муниципального района Костромской области. Вышеуказанные убытки обусловлены тем, что он (ФИО1) произвел оплату по договорам, которые исключительно по вине ответчика не могут быть реализованы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области.
В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимает.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в просительную часть искового заявления ошибочно внесена запись «а также 2 561 руб.». Дополнительно пояснила, что если бы администрация муниципального района согласовала условия использования, соответственно было бы выдано разрешение на проведение работ. Технику заранее бронировали, потому что просто так ее не возьмешь. Находили заранее людей, брали на тот период, который был предусмотрен Программой. Данной Программой предусмотрено и какая техника должна была использоваться и количество часов, которое необходимо для выполнения этих работ. Ввиду незаконного отказа администрации, ФИО1 и понес эти убытки.
Представитель ответчика администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а также что именно по вине администрации ФИО1 понес убытки, потому что именно с Программой по планируемой деятельности администрация не была ознакомлена. То, что истек срок программы, вины администрации нет. Было представлено соглашение о намерениях, но денежные средства были перечислены согласно расписке. Считаю, что вина администрации не доказана, в заявленных требованиях следует отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором водопользования от 05.04.2022, заключенным между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Верхне-Волжское БВУ), в лице начальника отдела водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям Верхне-Волжского БВУ К.А.В. и гражданином Российской Федерации ФИО1, последнему передан в пользование водный объект участка Горьковского водохранилища, на траверзе <данные изъяты> в заливе устья реки Покша, в районе д. <адрес>.
В соответствии с пп. «г» п. 19 указанного договора ФИО1 обязан использовать акваторию водного объекта для размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений.
Для создания условий использования акватории водного объекта согласно договору водопользования ФИО1 разработана Программа планируемой деятельности по расчистке причальной зоны и реконструкции причальных сооружений на реке Покша в районе д. <адрес> (далее Программа), которая согласована в соответствии с действующим водным законодательством в Московско-окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (заключение о согласовании от 12.12.2022 № 06-02/3914). В соответствии с данной Программой должна быть произведена, в том числе расчистка акватории на реке Покша, выделенной по договору водопользования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.
Поскольку ФИО1 было подано заявление в отношении акватории водного объекта, прилегающей к населенному пункту <адрес> условия использования водного объекта участка Горьковского водохранилища, на траверзе <данные изъяты> в заливе устья реки Покша, в районе <адрес> Отделом водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям письмом от 20.01.2023 № 08/25/5-51 были направлены на согласование в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области.
Письмом от 02.02.2023 № 273 администрация Красносельского муниципального района отказала ФИО1 в согласовании условий водного объекта.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 июля 2023 г., вступившим в законную силу 22.08.2023 г., по административному делу № 2а-353/2023 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа от 02.02.2023 № 273 в согласовании условий использования водного объекта участка Горьковского водохранилища; отказ администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 02.02.2023 № 273 в согласовании условий использования водного объекта участка Горьковского водохранилища, на траверзе <данные изъяты> в заливе устья реки Покша, в районе д. <адрес>, признан незаконным.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что администрацией Красносельского муниципального района не рассмотрен по существу запрос отдела водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям о согласовании условий водопользования от 20.01.2023. При этом вопрос о соответствии условий использования водного объекта, направленных в адрес администрации, документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, не рассматривался.
Администрация Красносельского муниципального района указала лишь на то, что не согласовывает условия водопользования и считает не целесообразным предоставление вышеуказанного водного объекта для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.
Тогда как принимаемое административным ответчиком решение об отказе в согласовании условий водопользования не может быть произвольным, должно быть мотивированным и обоснованным, то есть - содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением приведенных в нем норм, по которым произведен отказ. Получив такое решение, заинтересованное лицо должно располагать конкретной информацией о характере причин отказа и иметь возможность понять, какие именно недостатки необходимо устранить для получения положительного результата.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с администрации Красносельского муниципального района Костромской области убытки, выразившиеся в затратах на разработку Программы в сумме 80 000 руб., а также в расходах, понесенных в результате заключения соглашений о намерении заключить договоры аренды транспортных средств с экипажем в общей сумме 823 920 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суду представлен Договор подряда б/н на разработку планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении планируемой деятельности по расчистке причальной зоны и реконструкции причальных сооружений на р. Покша в районе д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином ФИО1 (Заказчик) и гражданкой В.Е.Л. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель производит по поручению заказчика следующую работу по объекту: «Программа планируемой деятельности по расчистке причальной зоны и реконструкции причальных сооружений на р. Покша в районе д. <адрес>»: подготовку материалов Программы планируемой деятельности; определения оценки воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания; определение мер по предупреждению и устранению загрязнений водных объектов рыбохозяйсвенного значения, соблюдение норматив качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных ресурсов и среды их обитания (расчет прогнозируемого ущерба водным биологическим ресурсам) и (в случае необходимости) разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утвержденной Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; определение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий) исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций); разработка программы производственного экологического контроля за влиянием осуществляемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания (пункт 1.1. Договора).
Вознаграждение Исполнителю за выполненные работы составляет 80 000 рублей, что предусмотрено п. 3.1. Договора.
Факт оплаты ФИО1 денежных средств подтверждается распиской В.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму 24 000 руб., и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 руб.
Из соглашения о намерениях заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и С.А.В., следует, что стороны договорились о подготовке и заключению в будущем Договора аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым С.А.В. предоставляет ФИО1 во временное владение и пользование за плату транспортные средства (автомобиль самосвал, грузовой тягач седельный) (пункт 1 соглашения). Основной договор Стороны обязуются заключить ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 соглашения).
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в качестве гарантии заключения в будущем Основного договора стороны договорились о внесении ФИО1 обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. в день подписания настоящего соглашения.
Факт оплаты ФИО1 денежных средств С.А.В. в рамках указанного соглашения подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.
Согласно соглашению о намерениях заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Р.М.А. стороны договорились о подготовке и заключению в будущем договора аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым Р.М.А. предоставляет ФИО1 за плату транспортное средство (экскаватор), сроком аренды на 74 дня во временное владение и пользование. Основной договор Стороны обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1, 3.1., 4 Соглашения).
В силу п. 3.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по Основному договору за весь срок аренды транспортного средства составляет 1 598 400 руб. и включает в себя плату за весь срок аренды транспортного средства и плату за услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, при условии, что рабочий день устанавливается с 8 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. Стоимость услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, оказываемых за пределами режима, установленного п. 3.2. соглашения, рассчитывается исходя из фактически отработанного водителем времени 2 700 руб. за один час. (пункт 3.3. соглашения).
Согласно п. 5 соглашения в качестве гарантии заключения в будущем Основного договора стороны договорились о внесении ФИО1 обеспечительного платежа в размере 20 % от суммы арендной платы, указанной в п. 3.2. соглашения, в день подписания настоящего соглашения.
Факт выплаты денежных средств ФИО1 по данному соглашению подтверждается распиской Р.М.А. в получении денежных средств на сумму 319 680 руб. (то есть 20 % от 1 598 400 руб.)
Кроме того, суду представлено соглашение о намерениях заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Б.Д.Н., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключению в будущем Договора аренды транспортного с экипажем, в соответствии с которым Б.Д.Н. предоставляет ФИО1 во временное владение и пользование за плату транспортное средство - погрузчик фронтальный, сроком на 74 дня (п. 1, 3.1. соглашения). Основной договор стороны обязуются заключить не поздееДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 соглашения).
В силу п. 3.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по Основному договору за весь срок аренды транспортного средства составляет 1 361 600 руб. и включает в себя плату за весь срок аренды транспортного средства и плату за услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, при условии, что рабочий день устанавливается с 8 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. Стоимость услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, оказываемых за пределами режима, установленного п. 3.2. соглашения, рассчитывается исходя из фактически отработанного водителем времени 2 300 руб. за один час. (пункт 3.3. соглашения).
В силу п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии заключения в будущем Основного договора стороны договорились о внесении ФИО1 обеспечительного платежа в размере 15 % от суммы арендной платы, указанной в п. 3.2. соглашения, в день подписания настоящего соглашения.
Факт выплаты денежных средств ФИО1 по данному Соглашению подтверждается распиской Б.Д.Н. в получении денежных средств на сумму 204 240 руб. (то есть 15 % от 1 361 600 руб.).
Поскольку указанные убытки в вышеприведенном размере истец ФИО1 понес в результате незаконных действий администрации Красносельского муниципального района Костромской области, выразившихся в незаконном отказе в согласовании условий использования принадлежащего ФИО1 водного объекта, суд полагает, что требования о взыскании убытков, выразившихся в затратах на разработку Программы в сумме 80 000 руб., а также в расходах, понесенных в результате заключения соглашений о намерении заключить договора аренды транспортных средств с экипажем в сумме 823 920 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с администрации Красносельского муниципального района в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 239 руб., понесенные им в связи с обращением в суд, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации Красносельского муниципального района <адрес> о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с администрации Красносельского муниципального района Костромской области, ОКПО 04031003, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/441501001, за счет казны муниципального образования - Красносельского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> убытки в размере затрат по договору подряда на разработку планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении планируемой деятельности по расчистке причальной зоны и реконструкции причальных сооружений на р. Покша в районе д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., по соглашению о намерениях заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., по соглашению о намерениях заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 680 руб., по соглашению о намерениях заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 240 руб., всего – 903 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 239 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Бурова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 г.
Судья Е.И. Бурова