Решение по делу № 2-2088/2023 от 29.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

2-2088/2023

74RS0003-01-2023-001156-69

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 105 007 руб. 42 коп.

В обосновании иска указано, что с марта 2018 года и вплоть до смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец из собственных средств оплачивал жилищные и коммунальные услуги в отношении квартиры ФИО7 в г. Челябинске по адресу <адрес>, уплатив в общей сложности денежную сумму 77 760 руб. 79 коп. Данная денежная сумма является для ФИО7 неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого входит в состав наследства после ее смерти. Так как ответчик является приобретателем 1/2 части наследства, на него также должна быть возложена 1/2 часть названного долга. После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец из собственных средств продолжал оплачивал жилищные и коммунальные услуги в отношении той же квартиры, понеся расходы всего на сумму 41 254 руб. 04 коп. Так как квартира приобретена в результате наследования истцом и ответчиком в равных долях, половина данных расходов должна быть возложена на ответчика. Кроме того, истец понес расходы на похороны ФИО7 всего на сумму 91 000 руб., половина из которых подлежит возложению на ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала иск и полагала необходимым его удовлетворить.

Истец ФИО1 и третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО6, наследниками ФИО7 по закону являются ее племянница ФИО1 и племянник ФИО2 в равных долях (по 1/2 доле каждому); в состав наследства вошла квартира в г. Челябинске по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из обоснования иска следует, что в период с марта 2018 года и вплоть до смерти ФИО7 оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> осуществлялась истцом; в общей сложности за указанный период расходы истца составили 77 760 руб. 79 коп. Данная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ФИО7 и подлежит включению в состав ее наследства в качестве долга, при этом с ответчика следует взыскать его половину – 38 880 руб. 40 коп. (77 760 руб. 79 коп. * 1/2).

Доводы истца подтверждаются имеющимися в деле квитанциями о совершении платежей в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик исковые требования в данной части не признал и ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае по каждому из платежей в период с марта 2018 года по 28.12.2019 срок исковой давности начал течь с даты совершения соответствующего платежа.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Суд не принимает доводы истца о том, что ему стало известно о том, что надлежащим ответчиком по его требования является ФИО2, лишь после вступления в законную силу судебных постановлений об установлении родства наследников и наследодателя – истец не был лишен возможности заявить свои требования к наследственному имуществу непосредственно после смерти наследодателя.

С иском в суд истец обратился 16.03.2023, то есть спустя более чем 3 года с момента совершения каждого из спорных платежей.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данной ситуации суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 38 880 руб. 40 коп.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В рассматриваемом случае истец и ответчик считаются долевыми собственниками квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> (по 1/2 доле у каждого) с даты смерти ФИО7, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обосновании иска указано, что в период с 28.12.2019 по сентябрь 2020 года истец вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>; всего была внесена денежная сумма 41 254 руб. 04 коп., при этом с ответчика следует взыскать ее половину – 20 627 руб. 02 коп. (41 254 руб. 04 коп. * 1/2).

Доводы истца подтверждаются имеющимися в деле квитанциями о совершении платежей в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик исковые требования в данной части признал частично и ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

По каждому из заявленных платежей срок исковой давности начал течь с даты совершения соответствующего платежа. Истец обратился в суд с иском 16.03.2023, поэтому по платежам с датой совершения до 16.03.2020 срок исковой давности пропущен, что влечет отказ в соответствующей части иска.

После 16.03.2020 были совершены следующие платежи всего на сумму 25 497 руб. 82 коп.:

09.04.2020 – 2 726 руб. 63 коп., 274 руб. 56 коп., 81 руб. 61 коп., 898 руб. 82 коп., 3 937 руб. 88 коп., 3 руб. 25 коп., 15 руб., 53 руб. 56 коп., 163 руб. 35 коп., 228 руб. 77 коп., 114 руб. 39 коп.;

13.05.2020 – 274 руб. 56 коп., 898 руб. 82 коп., 259 руб. 17 коп., 758 руб. 90 коп., 114 руб. 39 коп., 15 руб., 81 руб. 61 коп., 1 205 руб. 43 коп., 163 руб. 35 коп., 228 руб. 77 коп.;

09.06.2020 – 163 руб. 35 коп., 279 руб. 61 коп., 274 руб. 56 коп., 15 руб., 114 руб. 39 коп., 228 руб. 77 коп., 943 руб. 89 коп., 898 руб. 82 коп., 81 руб. 61 коп.;

08.07.2020 – 246 руб. 63 коп., 163 руб. 35 коп., 81 руб. 61 коп., 898 руб. 82 коп., 1 251 руб. 43 коп., 228 руб. 77 коп., 1 114 руб. 39 коп., 15 руб.;

06.08.2020 – 81 руб. 61 коп., 899 руб. 54 коп., 675 руб. 94 коп., 114 руб. 47 коп., 557 руб. 52 коп., 15 руб., 260 руб. 98 коп., 165 руб. 98 коп., 228 руб. 96 коп.;

08.09.2020 – 228 руб. 96 коп., 165 руб. 98 коп., 216 руб. 12 коп., 15 руб., 88 руб. 68 коп., 114 руб. 47 коп., 1 189 руб. 64 коп., 899 руб. 54 коп., 81 руб. 61 коп.

Так как платежи подлежали внесению ответчиками в равных долях (по 1/2 доле каждым), а ответчик не принял участие в оплате, с него на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение 12 748 руб. 91 коп. (25 497 руб. 82 коп. * 1/2).

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. На основании п. 2 той же статьи требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В иске указано, что истец понес расходы на оплату похорон ФИО7 всего на сумму 91 000 руб. Так как наследство приобретено истцом и ответчиком в равных долях, половина данной суммы подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов истец представил в суд договор от 28.12.2019 между ИП ФИО8 и ФИО5 на оказание услуг по организации и проведению похорон, а также кассовые чеки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 350 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб. Истец также приложил к иску договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО9 И.П. и ФИО5 на изготовление памятника вместе с квитанциями ФИО9 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в общей сложности денежной суммы 51 000 руб.

В иске указано, что фактически расходы в сумме 91 000 руб. (39 350 руб. + 650 руб. + 51 000 руб.) понес истец путем передачи денег ФИО5, которая заключила соответствующие договоры и осуществила необходимые платежи от имени истца.

Истцом представлена расписка ФИО5 от 15.07.2022, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 168 760 руб., оплаченных за коммунальные платежи за квартиру по адресу <адрес> и за погребение ФИО7

ФИО5 в судебном заседании сообщила, что данная расписка была написана 15.07.2022 для того, чтобы подтвердить общий размер денежных средств, которые передавались ей от ФИО1 с 2018 по 2020 гг. для оплаты за квартиру ФИО7, а также на организацию ее похорон. ФИО1 поручила ей организацию похорон и дала денег на оплату ритуальных услуг, так как самой ФИО1 сделать это было затруднительно.

Суд к данным объяснениям относится критически по следующим основаниям.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу ФИО6 с заявлением о возмещении ей из денег на банковском счете умершей ФИО7 расходов на похороны в сумме 40 000 руб. и расходов на изготовление надгробного сооружения в сумме 51 000 руб. В обосновании данного заявления ФИО5 ссылалась на несение указанных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9 И.П.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариус разъяснил ФИО5 невозможность возмещения данных расходов из сумм денежного вклада наследодателя в банке и разъяснил право на обращение в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 В материалах наследственного дела также имеется расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от нотариуса ФИО6 документы, подтверждающие расходы на похороны и на изготовление надгробного сооружения.

Таким образом, при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила о том, что расходы на похороны несла она, а не ФИО1

В представленных суду документах прямо указано, что ФИО5 являлась не только плательщиком по договорам, но и заказчиком, с которым были согласованы объем услуг, сроки их оказания и другие необходимые условия.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что истец понес расходы на похороны ФИО7 в сумме 91 000 руб. С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика половины данной денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 105 007 руб. 42 коп. (38 880 руб. 40 коп. + 20 627 руб. 02 коп. + 45 500 руб.). Требования истца удовлетворены на сумму 12 748 руб. 91 коп., то есть на 12,14%.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 300 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 149 руб.

Так как иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 418 руб. 71 коп. (12,14% * (3 300 руб. + 149 руб.)).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 12 748 руб. 91 коп. и возмещение судебных расходов 418 руб. 71 коп., а всего взыскать 13 167 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: