№ 1-316/2023 (12201440001000472)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Неведомской В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Григорьева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющих на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложный доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в феврале-марте 2021 года с помощью своего знакомого ФИО3 совершил обмен принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, а через неделю управления указанным автомобилем, он вновь обратился к ФИО3, с просьбой вернуть автомобиль, который им был передан в рамках обмена, но последний ему отказал в этом, пояснив, что у ранее принадлежащего ему автомобиля уже имеется законный владелец, в связи с чем, у ФИО1, возникли неприязненные отношения к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением его знакомого ФИО3 в совершении тяжкого преступления с целью вернуть себе ранее обмененный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, к врио начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО5 с просьбой принять у него заявление о совершенном в отношении него вымогательстве, введя последнюю в заблуждение относительно правдивости данного заявления. В ответ врио. начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО5, выполняя свои служебные обязанности по приему и регистрации сообщений, от граждан о преступлении, в указанный период времени, разъяснила ФИО1 положения ст. 306 УК РФ, предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем ФИО1 расписался в бланке заявления в соответствующей графе.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь в комнате заявителей ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, собственноручно, добровольно, написал заявление, а именно: «Прошу привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в первой половине 2021 года (точную дату не помню), находясь по адресу <адрес> путем обмана завладело принадлежащим мне автомобилем <данные изъяты> № стоимостью около 300 000 рублей, чем причинило мне материальный ущерб на указанную сумму». Далее в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения ФИО1 сообщил о том, что ФИО3, действуя в группе с неустановленными лицами, находясь возле <адрес> в <адрес>, путем вымогательства завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 300 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, обвинив тем самым, последних в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а именно, в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, так как факта вымогательства принадлежащего ФИО1 автомобиля не было.

Обращаясь в названный отдел полиции ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором он сообщает о совершенном в отношении него вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, то есть о преступлении, предусмотренном п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО1 осознавал, что он сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения, о совершённом преступлении. В результате умышленных действий ФИО1, неправомерно использовались силы и средства для проверки и расследования не имеющегося в действительности события преступления, и было нарушено нормальное функционирование органов дознания и предварительного следствия ОМВД России по <адрес>, производивших проверку и расследование, тем самым, он задел интересы государства в лице МВД РФ.

Своими действиями, ФИО1 ввел в заблуждение должностных лиц ОМВД России по <адрес>, обязанных в соответствии с законодательством РФ проводить доследственную проверку по сообщениям о преступлениях и расследование уголовного дела, отвлекая тем самым, силы и средства правоохранительных органов от борьбы с реальными преступлениями, а также создал предпосылки для привлечения невиновного лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое является нереабилитирующим основанием, и он согласен на прекращение дела по данным основаниям. По обстоятельствам уклонения от суда пояснил, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не знал, так как повестку на ДД.ММ.ГГГГ он не получил, а телефона у него не стало. ДД.ММ.ГГГГ он не открыл дверь судебным приставам, осуществлявшим привод.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица прекращается в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения инкриминируемой органом предварительного следствия ФИО1 деяние совершено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в Магаданский городской суд Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой в судебное заседание постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении последнего изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 задержан и ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

Таким образом, течение срока давности по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, с учетом приостановления срока давности, прошло 2 года.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая волеизъявление подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 306 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, принимая во внимание, что после совершения преступления прошло два года, и срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ в настоящее время истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: заявление и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168, 170-171) находящиеся в деле, подлежит хранению в деле в течение всего его срока хранения; свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, подлежит оставлению последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 184).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, применённую в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: заявление и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в деле в течение всего его срока хранения, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № – оставить ФИО6 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Литвинова