УИД 23RS0033-01-2023-000459-02
Дело 2-486/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Мостовской 27 июля 2023 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Манаенковой В.В.,
с участием
истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
третьего лица – кадастрового инженера ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил:
- признать необоснованными и снять возражения АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 24.05.2021 № 209 на извещение кадастрового инженера ФИО4 о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Предгорье» № 19 (1 1453) от 14.05.2021;
- признать согласованным проект межевания земельного участка общей площадью 4,04 Га, выделяемого в счёт земельной доли, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 61569600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> подготовленный кадастровым инженером ФИО4
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2013 истец является собственником 404/615696 долей площадью 4,04 Га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № 131860. В целях реализации своего права на распоряжение собственностью истец заключил договор на выполнение кадастровых работ для образования отдельного земельного участка равного его доле, используя вариант самостоятельного выдела земельного участка из общего земельного участка с кадастровым номером: <номер>. С целью согласования местоположения границ и размеров выделяемого истцом земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Предгорье» № 19 (11453) от 14.05.2021 было опубликовано соответствующее извещение. В указанный в извещении срок в адрес кадастрового инженера от ответчика поступили возражения, в которых он возражает против выдела истцу земельного участка, так как имеет намерение выделить себе долю в земельном участке с кадастровым номером: <номер> с таким же местоположением, как и истец. При этом, ответчик считает, что истец претендует на выдел земельного участка за счёт земель лучшего качества, чем оставшийся массив, за счёт пашни, без соблюдения структуры пая, что при выделе истцу земельного участка возникнут неудобства в использовании изменённого земельного участка оставшимися собственниками, что фактически оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером: <номер> не соответствует зарегистрированным размерам долей остальных участников общей долевой собственности, что в земельном участке с кадастровым номером: <номер> имеется доля ответчика. Так как от ответчика поступили возражения, в которых объективно не обоснованы причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, а также о наличии спора при образовании земельного участка, учитывая тот факт, что действиями (возражениями) ответчика нарушается право истца на владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся у него в собственности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском в защиту своих прав.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности 23АВ2820946 от 17.03.2023 ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Бжевский А.С. в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку выдел земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, возникших в результате реорганизаций колхозов или совхозов, приведет к несоразмерному ущербу в пользовании земельного участка, поскольку может повлечь невозможность его дальнейшего использования, что противоречит целям рационального использования земельных участков в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства. Доказательства отсутствия несоразмерного ущерба исходному земельному участку при выделе долей, истцом не представлены.
Истцом также не приведены доводы в пользу необходимости выдела долей в праве и образовании самостоятельного участка, и не приведены доказательства, свидетельствующие о желании лично обрабатывать землю и заниматься сельским хозяйством, в отсутствие таких доказательств, цель выдела доли в деле является очевидной, и не связана с реализацией права на выдел с целью самостоятельного использования выделенного участка, поскольку выдел осуществляется с целью продажи доли в обход закона лицу, не являющемуся участником долевой собственности или арендатором.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации:1)пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; 2) недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье,изломанность и неудобства в использовании);3)соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков. Однако, доказательства наличия доступа к дорогам общего пользования для образуемых земельных участков, истцами не предоставлено.Образование земельного участка путем выдела доли в счет общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения, должно осуществляться с соблюдением структуры пая. В противном случае выдел земельного участка исключительно за счет пашни приведет к нехватки пашни при выделе долей другими собственниками, чем существенно нарушит их права. С целью определения структуры образуемого земельного участка необходимо провести его почвенные исследования. Однако при составлении межевого плана выделяемого земельного участка его почвенные исследования кадастровым инженером проведены не были. Таким образом, местоположение границ выделяемых земельных участков нельзя признать обоснованными.
Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.При этом пояснила, что не согласна с доводами ответчика, приведенными в возражениях на исковое заявление, считая их необоснованными. Формирование выделяемой земельной доли производилось в соответствии с поконтурными ведомостями и картами перераспределения земель ААП «Переправное», полученными из государственного фонда данных.Также был осуществлен осмотр на месте и с учетом установленных обстоятельств формируемый участок был сформирован таким образом, что большая его части граничит с лесом, а между полем и формируемым участком имеется дорога.Доступ к участку будет осуществляться по существующей дороге.Выделяемый участок может использоваться, как сельхозугодья, и это никак не влияет на состояние земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.Также выдел не приведет к вклиниванию, чересполосице, вкрапливанию, и неудобствам в использовании.Распределение на пашню и пастбища не имеет значения для государственной регистрации права, при этом большая часть пашни давно сформирована, остались в основном пастбищные земли.Кроме того, выделяемый участок никак не связан с земельными участками, находящимися в аренде у АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева.
Представитель третьего лица - администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района в судебное заседание не явился, от главы Переправненского сельского поселения поступило в суд ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что возражений относительно исковых требований не имеет.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Мостовского района Краснодарского края от 09.04.1993 № 191 <А.М.Д.> (члену акционерного агропредприятия «Переправное») была выделена бесплатно доля 4,04 Га для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного производства в границах ААП «Переправное» Мостовского района Краснодарского края.
В связи с чем <А.М.Д.> было выдано соответствующее свидетельство № 1252 от 20.10.1993 о праве коллективно-долевой собственности на земельный участок.
Кроме этого, согласно постановлению главы администрации Мостовского района от 08.11.1995 №845 утвержден список собственников земельных паев ААП «Переправное», в количестве 1524 пайщика, при этом, размер земельной доли участников долевой собственности ААП «Переправное» составляет 1/1524, что при пересчете на площадь составляет 4,04 га. В счет земельных паев граждан сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 6 156,96 га, который поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, поскольку сформирован на основании поконтурной ведомости, согласно сформированной земельно-устроительной документации в 1993 году.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2013 23АА1992065, выданного нотариусом по Мостовскому нотариальному округу Краснодарского края <Д.С.Г.>., наследником имущества <А.М.Д.> является ее сын – ФИО1 Наследственное имущество состоит из: земельного пая, площадью 4,04 Га, из них пашни 2,59 Га, пастбищ 1,4 Га, кадастровый номер <номер> для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного производства в границах ААП «Переправное» Мостовского района Краснодарского края.
Таким образом, истец ФИО1 является собственником 404/615696 (4,04 Га) доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № 131860 от 25.10.2013, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2023 № КУВИ-001/2023-5494500.
Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на распоряжение собственностью в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ) истец ФИО1 заключил договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ для образования отдельного земельного участка равного его доле, используя вариант самостоятельного выдела земельного участка из общего земельного участка с кадастровым номером: <номер>
Кадастровым инженером подготовлен проект межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, согласно которому предполагается формирование земельного участка размере 4,04 Га в счет земельной доли ФИО1
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 главы III «Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения» закона № 101-ФЗ.
В силу п.п. 10, 11 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Так, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано кадастровым инженером ФИО4 в газете «Предгорье» № 19 (11453) от 14.05.2023.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ).
Судом установлено, что 24.05.2021 на имя кадастрового инженера ФИО4 от участника долевой собственности АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поступили возражения. В связи с этим, кадастровым инженером было подготовлено заключение по проекту межевания о том, что проект межевания земельных участков подготовлен для дальнейшего обращения в суд.
Так, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> имеется доля АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 № <номер>.
В своих возражениях ответчик выражает свое несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истца ФИО1 земельного участка.
Вышеуказанные возражения суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.13 ст. 13.1 закона 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Однако, АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в поданных им возражениях не обосновало, почему они возражают против местоположения выделяемого земельного участка, не указало на ошибки, связанные с характерными точками границы выделяемого земельного участка. В возражениях ответчик ссылается только на то обстоятельство, что они сами намерены выделить земельный участок с таким же местоположением, как это указано в проекте межевания кадастровым инженером, однако доказательств того, что ответчик проводит выдел - не представлено, сам факт намерений ответчика в будущем произвести выдел ничем не обоснован.
Также ответчик указывает в возражениях на то, что истец претендует на выдел земельного участка за счет земель лучшего качества, чем оставшийся массив, то есть выдел осуществляется за счет пашни без соблюдения структуры пая, в связи с чем в будущем возникнут неудобства в использовании измененного земельного участка, оставшимися собственниками, следовательно, выдел в указанных границах приведет к невозможности рационального использования оставшегося массива.
При этом, ответчиком не указано, в связи с чем истец претендует на выдел земельного участка за счет земель лучшего качества, чем оставшийся массив (без соблюдения структуры пая), каким именно образом выделяемый истцом земельный участок создает неудобства в использовании исходного земельного участка, а также каким образом выдел в указанных границах приведет к невозможности рационального использования оставшегося массива.
Таким образом, данные доводы ответчика не нашли своего должного подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает на то, что площадь пашни, в указанном земельном участке с кадастровым номером <номер> не соответствует зарегистрированным размерам долей остальных участников общей долевой собственности. Однако, данные доводы опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании в должном порядке.
Кроме того, при приятии решения судом учитывается и разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6» и в определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 № 1294-О «По жалобе гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из которых следует, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспоренные положения не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников. Соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, так как суд установил, что он имел право на выдел земельной доли в рамках п. 4-6 ст. 13 закона № 101-ФЗ, при подготовке проекта межевания ошибок технического характера не допущено и не нарушена процедура его согласования, соответственно, возражения ответчиков суд считает необоснованными, а проект межевания - согласованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка - удовлетворить.
Признать необоснованными и снять возражения АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: <***>, ОГРН <***>) от 24.05.2021 № 209 на извещение кадастрового инженера ФИО4 о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «Предгорье» № 19 (11453) от 14.05.2021.
Признать согласованным проект межевания земельного участка общей площадью 4,04 Га, выделяемого в счёт земельной доли, принадлежащей ФИО1, <персональные данные> на праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 61569600 кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> подготовленный кадастровым инженером ФИО4
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 03.08.2023.
Судья О.Г. Селюдеева