Судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2023-001657-18
дело № 33-15140/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
Судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/2023 по иску Прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Благоустройство», о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города Таганрога проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Таганрога.
При обследовании эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что дорожное полотно покрытия автомобильной дороги по ул. Ломакина от пер. Донского до пер. Колхозного протяженностью 1 800 м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеет многочисленные выбоины, размеры которых превышают пределы допустимых.
Кроме того, в нарушение п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 на указанном участке автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
По фактам выявленных нарушений 17.06.2022 МКУ «Благоустройство» внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения ответчиком не устранены.
Не приведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Таганрога работ по содержанию вверенного ей муниципального имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Администрацию г. Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги по ул. Ломакина от пер. Донского до пер. Колхозного протяженностью 1 800 м. в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г. исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворены.
Суд обязал Администрацию г. Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги по ул. Ломакина от пер. Донского до пер. Колхозного протяженностью 1 800 м. в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019.
В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога, в лице представителя по доверенности ФИО1, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на прогнозируемый дефицит бюджета г. Таганрога, а также на то, что в 2022 году заключены муниципальные контракты на ремонт 16 автомобильных дорог, на данные дороги выделено целевое финансирование, однако финансирование на пешеходные дорожки не предусмотрено.
Указывает на то, что работы по приведению дорожного полотна асфальтового покрытия участка автомобильной дороги будут выполнены в 2023 году в рамках муниципального контракта.
На апелляционную жалобу поступил отзыв МКУ «Благоустройство» с просьбой отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области – ФИО9., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт несоответствия спорного участка автомобильной дороги предъявляемым к нему нормативным требованиям, посчитал, что невыполнение представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения создает реальную угрозу неопределенному кругу лиц, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения. Принимая во внимание, что полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения принадлежат Администрации г. Таганрога, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных нарушений, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 и п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на Администрацию г. Таганрога, а также принимая во внимание, что на участке автомобильной дороги по ул. Ломакина от пер. Донского до пер. Колхозного, протяженностью 1 800 м., в нарушение п.п. 5.2.4, 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 имеются многочисленные выбоины, размеры которых превышают пределы допустимых, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, 17.06.2022 прокуратурой г. Таганрога в адрес МКУ «Благоустройство» внесено представление, однако должных мер к исполнению изложенных в представлении требований не принято, до настоящего времени нарушения не устранены.
Доводы апеллянта о незаконности судебного решения несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апеллянта об отсутствии финансирования не являются основаниями для отмены решения суда при наличии доказательств ненадлежащего содержания дорожного полотна. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по выполнению возложенных на нее судебным постановлением мероприятий.
Доводы жалобы о дефиците бюджета г. Таганрога, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Администрацию г. Таганрога от обязанности по осуществлению надлежащим образом контроля за организацией дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения, которая в силу норм закона возложена на органы местного самоуправления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушения при применении судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.
Доводы МКУ «Благоустройство» изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и выражающие несогласие с принятым решение, судебная коллегия не могут быть приняты во внимание, поскольку МКУ «Благоустройство» в установленном законом порядке решение суда не обжаловало.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.