Дело №2-836/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 25 декабря 2025г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите трудовых прав,

,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству с указанным иском в обоснование которого указал.

В обоснование иска, после уточнения исковых требований, указал, что с 10 декабря 2012г. он был принят на федеральную государственную гражданскую службу, на должность <данные изъяты>.

Приказом от 27 октября 2025г. №438-к «О проведении служебной проверки» в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом от 27 октября 2025г. №523-к в отношении него применено дисциплинарное взыскные <данные изъяты>

В ходе проведения проверки ему поступило письмо, в котором предлагалось направить в отдел государственной службы и кадров на электронную почту или предоставить лично письменное пояснение по вопросу невыполнения 02 сентября 2025г. задания <данные изъяты>. С целью объяснений им было направлено заявление с просьбой представит копию служебной записки по факту невыполнения им задания на <данные изъяты>, что послужило основанием доля служебной проверки.

15 октября 2025г. ему было отказано в ознакомлении со служебной запиской, а также сообщалось, что он имеет право ознакомиться с материмыми служебной проверки по окончанию служебной проверки. Однако на тот момент служебная проверка была проведена так как основанием для приказа от 27 октября 2025г. послужило заключение по результатам проведение служенной проверки от 24 сентября 2025г. №15.

27 октября 2025г. он обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить ему копии документов, послуживших основанием для возбуждена в отношении него служенной проверки, которое осталось без ответа.

29 октября 2025г. им было получено письмо где указано, что его заявление от 27 октября 2025г. о предоставлении копии заключения и материалов служебной проверки рассмотрено. В соответствии с п.3 ч.8 ст.59 закона №79-ФЗ он может ознакомиться с заключением и другими материалами проверки, копии заключения и других материалов представлено не было.

Просит обязать ответчика предоставить ему документы, послужившие основанием для возбуждения в отношении него служебной проверки, возбужденной приказом от 08 сентября 2025г. №438-к, а также же копию заключения по результатам проведения служебной проверки от 24 сентября 2025г. №15, по результатам которой, приказом №523-к от 27 октября 2025г. к нему применено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Также просил обратить решение суда в части возложения обязанности по представлению документов к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что после принятия решения о проведении в отношении него служебной проверки ему не были представлены материалы проверки несмотря на его заявления. Также материалы служебной проверки не были предоставлены ему после ее проведения.

Представитель ответчика и представитель третьего лица не явились в судебное заседание. От ответчика поступили возражения относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также мнением истца, не возражавшим против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность предоставления работнику документов, связанных непосредственно с работой, что связано для работника с возможностью реализовывать свои права и обязанности.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п.3 ч.8 ст.59 закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В судебном заседании установлено и из представленных суду материалов служебной проверки следует:

05 сентября 2025г. врио начальника <данные изъяты> Д. на имя руководителя АЧТУ была подана служебная записка, согласно которой 02 сентября 2025г. <данные изъяты> ФИО1 было выдано задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении контролируемого юридического лица. Для проведения мониторинга ему необходимо было прибыть 04 сентября 2025г. в место проведения мониторинга, где осуществить анализ данных об объекте контроля. 03 сентября 2025г. от госинспектора поступила служебная записка о невозможности прибыть в место проведения мониторинга в связи с отсутствием организационно-технических условий для исполнения должностных обязанностей. 04 сентября 2025г. <данные изъяты> ФИО1 не прибыл на свое рабочее место и не провел наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении контролируемого юридического лица на основании задания от 02 сентября 2025г..

Как следует из материалов дела приказом №438-к от 08 сентября 2025г. начата служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО1 основанием для проведения которой явилась служебная записка врио начальника <данные изъяты> от 05 сентября 2025г. №15/797. Проведение проверки поручено постоянно действующей комиссии АЧТУ по проведению проверок, созданной приказом Управления от 10 января 2024г. №2 (л.д.6).

08 сентября 2025г. в адрес ФИО1 ответчиком было направлено сообщение о том, что на основании служебной записки от 08 сентября 2025г. в которой отражен факт невыполнения им 02 сентября 2025г. задания на проведение наблюдения. ФИО1 предложено представить объяснение по данному факту в течение трех рабочих дней со дня выхода из отпуска путём направления его по электронной почте и или представить лично. Указано, что ФИО1 вправе прибыть для ознакомления с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки на заседании комиссии. О месте и времени проведения заседания будет дополнительно сообщено.

15 октября 2025г. в адрес ФИО1 вновь направлено сообщение с предложением представить до 20 октября 2025г. пояснения по факту невыполнения задания 02 сентября 2025г.. С данным сообщением ФИО1 был ознакомлен 15 октября 2025г., о чем свидетельствует его подпись на данном сообщении.

15 октября 2025г. ФИО1 направил в адрес ответчика сообщение, в котором просит представить ему копию служебной записки по факту невыполнения им 02 сентября 2025г. задания на проведение наблюдения и послужившей основанием для возбуждения в отношении него служебной проверки.

В этот же день ФИО1 ответчиком направлено сообщение о том, что в соответствии с п.3 ч.8 ст.59 закона №79-ФЗ от 27 июля 2004г. он имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами служебной проверки.

24 октября 2025г. был составлен акт о том, что госинспектору ФИО1 письмом от 156 сентября 2025г. было предложено представить письменное объяснение. ФИО1 был уведомлен о проведении служебной проверки и возможности представить письменное объяснением. Письменное объяснением в день заседания комиссии 24 сентября 2025г. от ФИО1 не поступило.

По результатам служебной проверки 24 октября 2025г. комиссией было составлено заключение №15 в котором комиссия сделала вывод о нарушении госинспектором ФИО1 распорядка дня Управления, также им нарушена обязанность, -укреплённая в п.16 должностного регламента в связи с чем к нему может быть применено дисциплинарное взыскание.

Приказом от 27 октября 2025г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде <данные изъяты>, а день отсутствия его на рабочем месте 04 сентября 2025г. приказано считать <данные изъяты>. В качестве основания приказа указано заключение по результатам проведения служебной проверки от 24 сентября 2025г. №15.

27 октября 2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии заключения по результатам проведения служебной проверки от 24 сентября 2025г., а также копий всех материалов служебной проверки. Запрошенные материалы просил предоставить по электронной почте.

Также, 27 октября 2025г. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему копии заключения по результатам проведения служебной проверки от 24 октября 2025г., а также копий всех материалов служебной проверки. Запрошенные материалы просил предоставить по электронной почте.

Таким образом материалами дела подтверждается, что материалы служебной проверки не были предоставлены ФИО1 на основании направленных им заявлений. При этом ФИО1 направлен приказ от 27 октября 2025г. №523-К о применении к нему дисциплинарного взыскания. Об этом свидетельствует факт приобщения приказа к исковому заявлению.

Рассматривая доводы и требования истца о том, что в результате не направления ему запрашиваемых материалов служебной проверки ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность предоставить запрашиваемые копии документов и взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит исходит из того, что действующим трудовым законодательством и законом №79-ФЗ от 27 июля 2004г. не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки, у работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника с указанными документами.

Статья 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, непосредственных связанных с работой.

Материалы служебной проверки не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой истца, что также согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 21 мая 2015 года N 1008-О и Определении 24 апреля 2018 года N 926-О, согласно которым ст.62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем указанная статья не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выдаче работнику копий материалов служебной проверки на работодателя Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает, доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с непредставлением материалов служебной проверки несостоятельны.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, ответчиком не мог быть причинён истцу моральный вред.

В тоже время, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец проживает в <адрес>, служебная проверка проводилась ответчиком в <адрес>, что следует из представленных материалов служебной проверки.

Расстоянием между городами является значительным так как согласно общедоступным сведениям составляет более 500 км.. При таком расстоянии, работнику, осуществляющему трудовую детальность практически невозможно в рабочий день прибыть к ответчику для ознакомления с материалами служебной проверки. В связи с этим работник оказывается фактически лишенным возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами служенной проверки лично. При указанных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что на него не возложена обязанность по направлению материалов служебной проверки в адрес истца, который может с ней ознакомиться лично, не может являться безусловным основанием для отказа в иске как основанная на формальном исполнении требований закона без учета фактических обстоятельств и интересов работника как более слабой стороны трудового спора.

Таким образом, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, по мнению суда, на работодателя в сложившейся ситуации может быть решением суда возложена обязанность по представить ФИО1 копии документов, послуживших основанием для возбуждения в отношении него служебной проверки, возбужденной приказом от 08 сентября 2025г. №438-К, а также копию заключения по результатам проведения этой служебной проверки от 24 октября 2025г. №15 по результатам которой приказом от 27 октября 2025г. №523-к АЧТУ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – <данные изъяты>.

При этом на ответчика нельзя возложить обязанность по предоставлению истцу копию заключения по результатам служебной проверки от 24 сентября 2025г. №15 поскольку из представленных в дело материалов следует, что указание данной даты заключения в приказе от 27 октября 2025г. является опиской. Заключение было составлено в октябре, а не в сентябре 2025г.. Об этом также свидетельствует факт направления в адрес истца 15 октября 2025г. предложения о даче письменного объяснения по проверяемому факту нарушения, указанному в служебной записке, что не могло быть сделано после завершения проверки и составления по ее итогам заключения. Оснований для обращения решения к немедленному исполнению в соответствии с ст.212 ГПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Обязать Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству представить ФИО1 копии документов, послуживших возбуждением в отношении него служебной проверки, возбужденной приказом от 08 сентября 2025г. №438-К, а также копию заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих от 24 октября 2025г. №15 по результатам которой приказом от 27 октября 2025г. №523-к <данные изъяты> в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 20 января 2026г.

Судья Миронов А.В.