КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3740/2023 от 19 июля 2023 г.
Судья Захарова С.Н. Дело №13-82/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Лузского районного суда Кировской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лузского районного суда Кировской области от 02.11.2020 года по гражданскому делу № 2-163/2020 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа от 31.01.2012 и от 29.07.2012;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛ
А :
Решением Лузского районного суда Кировской области от 02.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа от 31.01.2012 и от 29.07.2012.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.01.2021 решение Лузского районного суда Кировской области от 02.11.2020 оставлено без изменения.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 09.01.2023, ФИО2, при даче объяснений сотрудникам полиции МО МВД России «Лузский», не оспаривал факт получения в долг от ФИО1 денежных средств и их невозвращение. Считает данные показания вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого решения.
Определением Лузского районного суда Кировской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, повторяя доводы и требования заявления. Также указал, что отзыв ФИО2 на исковое заявление, на который сослался суд, является недопустимым доказательством, поскольку он не заверен надлежащим образом, а представленные им объяснения ФИО2 заверены печатью МО МВД России «Лузский» и подписью руководителя. Его заявление об истребовании в полиции оригинала объяснений ФИО2 судом не удовлетворено, как и не удовлетворено судом заявление о вызове для дачи показаний оперуполномоченного, бравшего объяснения у ФИО2
На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, извещавшийся о месте и времени рассмотрения его жалобы заказным письмом, телефонограммой и телеграммой (на момент принятия дела к производству суда и по настоящее время сервис отправки СМС-сообщений Кировским областным судом приостановлен по причине израсходования денежных средств по контракту, подтверждающая справка прилагается), отсутствовал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указывается на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Лузского районного суда Кировской области от 02.11.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа от 31.01.2012 и от 29.07.2012 отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал, что 09.01.2023 ФИО2 при даче объяснений сотрудникам полиции МО МВД России «Лузский» не оспаривал факт получения в долг от ФИО1 денежных средств и их невозвращение.
Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, влекущих пересмотр решения по заявленному основанию, ФИО1 представлено не было.
Как следует из материалов дела (л.д. 33, 34, 41-42, 57-58, 59-62, 67-68, 69-70, 71-72) ФИО2 до дачи им 09.01.2023 объяснений сотрудникам полиции не оспаривался факт получения денежных средств у ФИО1 Следовательно, объяснения ФИО2 от 09.01.2023, данные сотрудникам полиции МО МВД России «Лузский» не могут быть расценены в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на существо принятого судебного решения.
Кроме того, из решения Лузского районного суда Кировской области от 02.11.2020 следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужил пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в возврате уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Лузского районного суда Кировской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.