Решение по делу № 2-А361/2023 от 13.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации, морального вреда.

Дело № 2-А361/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000263-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ФСБ Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.03.2023 г. между ФИО1 и ООО «Транстур» был заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристического продукта, согласно которому туристу должен быть оказан комплекс услуг по перевозке размещению и экскурсионному обслуживанию на период с 30.03.2023 года по 09.04.2023 года по маршруту: Москва-Пхукет. Стоимость услуг по договору составила 187 500 руб. 29.03.2023 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании того, что в отношении ФИО1 ФССП России принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 13.03.2023года, вынесенным судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в связи с размещение в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств №-ИП от 20.03.2020 года, снято временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

Постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 17.03.2023 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, отменено временное ограничения на выезд должника из Российской Федерации должника ФИО1 в связи с фактическим погашением задолженности, ограничение наложено постановлением от 14.03.2023 года.

Постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 22.03.2023года, вынесенным судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 в связи с размещение в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств №-ИП от 20.03.2020 года, снято временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

В связи с тем, что истец не смогла вылететь на отдых и воспользоваться оплаченным туром ей причинен материальный ущерб на сумму 107 310,09 руб.

В связи с тем, что истец не смогла вылететь на отдых и воспользоваться оплаченным туром ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за срыва запланированного отдыха.

В связи с чем, просила взыскать с ответчиков Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России в пользу ФИО1 ущерба, причиненный незаконным ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации в размере 107 310,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

Протокольным определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены кредитор ООО МФК «Мани Мен», Министерство финансов Российской Федерации в лифе УФК по Липецкой области.

Протокольным определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОПК ФСБ России и МАП Внуково.

Протокольным определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСБ Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент пограничного контроля ФСБ РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Начальник Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании исковые требование не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку истица приобрела путевку и достоверно не убедилась о снятых с нее ограничений, кроме того судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность по направлению постановления в службу пограничного контроля, что подтверждается скриншотами из АИС УФССП.

Представитель УФССП России по Липецкой области, ФССП России ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании исковые требование не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку истица приобрела путевку и достоверно не убедилась о снятых с нее ограничений, кроме того, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность по направлению постановления в службу пограничного контроля, что подтверждается скриншотами из АИС УФССП, таким образом судебными приставом, надлежаще исполнена обязанность по направлению постановления о снятии ограничения, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ФССП России.

Представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков ОПК ФСБ России и МАП Внуково, ФСБ Российской Федерации ФИО8 исковые требование не признал, суду пояснил, что ответственность ФСБ России за действия сотрудника органов федеральной службы безопасности наступает только при условии ненадлежащего последним должностных обязанностей, между тем указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, подтверждение наличия в действиях (бездействии) должностных лиц Пограничной службы ФСБ России противоправного поведения не имеется. Судебным приставом в нарушение действующих норм не были приняты надлежащие меры к исполнению обязанности по направлению постановления в службу пограничного контроля, что привело к несвоевременному получению постановления, ограничения выезда истца за пределы РФ.

Представитель ответчиков ОПК ФСБ России и МАП Внуково, ФСБ Российской Федерации представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО МФК «Мани Мен», Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Департамента пограничного контроля ФСБ РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Департамента пограничного контроля ФСБ РФ представили письменные возражения и отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 9 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.(пункт 4 Порядка).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункта 6 указанного Порядка информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункта 7 указанного Порядка Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 указанного Порядка предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка из ФСБ России в АИС ФСМП России направляются уведомления о принятии к исполнению информации о применении или снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, пристав-исполнитель обладает сведениями о дате поступления в ФСБ России информации о применении или снятии временного ограничения должника, в отношении которого им осуществлялось исполнительное производство.

При поступлении в ФСБ России информация о должниках автоматически направляется в пункты пропуска через государственную границу РФ.

Сведения о постановлениях о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановлениях о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. которые выносятся судебными приставами-исполнителями, в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов, в ФСБ России не направляются.

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7 Порядка).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8 Порядка).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9 Порядка).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10 Порядка).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) РФ (пункт 11 Порядка).

Иные сведения (например, отправка судебным приставом сведений на официальный сайт электронной почты (мэйл) ФСБ России и приобщения скрин-шота с экрана персонального компьютера распечатанные сведение о времени и даты направления) вне рамок выше указанного Порядка не предусмотрено.

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом - исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-609/2019 от 18.04.2019, выданного мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 97 540 руб. в пользу ООО МФК «Мани Мен».

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 судебное решение не исполнила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 13.05.2021 года, 27.03.2021 года, 11.11.2021 года, 13.11.2022, 14.03.2023 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

Исполнительное производство № окончено 17.03.2023 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данных о исполнении данного постановления суду не представлено.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, которое согласно уведомления об исполнении исполнено пограничной службой ФСБ России 24.03.2023 года

17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации 17.03.2023 года постановление электронно направлено в ПС ФСБ России, принято и передано в систему, обеспечивающую доставку 03.04.2023 года в 17.24 час. ФИО1 постановление направлено посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлено ей 17.03.2023 года в 19.52 час.

В пункте 2 резолютивной части постановления об отмене временного ограничения должнику разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Постановление от 14.03.2023 № о временном ограничена должника на выезд из РФ согласно базы АИС ФССП России стоит в статусе «завершено», уведомление об исполнении от ПС ФСБ России поступило электронно 24.03.2023.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ № от 17.03.2023 стоит в статусе «ограничение отменено полностью». Уведомление об исполнении постановления от ПС ФСБ России поступило электронно 04.04.2023.

22.03.2023 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данных о исполнении данного постановления суду не представлено.

Установлено, что судебными приставами-исполнителями Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области постановления о временном ограничении/снятии ограничений на выезд должника из РФ, кроме указанных выше, не выносились, иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не имелось.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ФСБ России и Пограничной службы ФСБ России от 07.11.2023 года при поступлении в ФСБ России информация о должниках автоматически направляется в пункты пропуска через государственную границу РФ (далее - пункты пропуска). 24.03.2023 в ДПК из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (идентификатор АИС ФССП России №). 04.04.2023 в ДПК из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о снятии ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (идентификатор АИС ФССП России №). Сбои в работе информационных систем ФСБ России при обработке информации в отношении ФИО1 отсутствовали. 29.03.2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска через государственную границу Москва (Внуково) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. Иная информация в отношении снятия упоминаемого ограничения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с пунктами 9 и 11 Порядка в ФСБ России из ФССП России, как на отчуждаемом машинном носителе, так и на бумажном носителе, не поступала.

Обратившись в суд, ФИО1 указала, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный и моральный вред.

Так, 21.03.2023 г. между ФИО1 и ООО «Транстур» был заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристического продукта, согласно которому туристу должен быть оказан комплекс услуг по перевозке размещению и экскурсионному обслуживанию на период с 30.03.2023 года по 09.04.2023 года по маршруту: Москва-Пхукет. Стоимость услуг по договору составила 187 050 руб. 29.03.2023 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании того, что в отношении ФИО1 ФССП России принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно договора оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от 21.03.2023 года и приложения № 1 к договору от 21.03.2023 года стоимость услуг по договору составила 187 050 руб. Данная сума оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2023 года.

Стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда по маршруту Грязи-Воронежские-Москва Казанская составила 1233,90 руб., стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда по маршруту Москва ВК Восточный – Липецк составила 1856,70 руб., что подтверждается электронными билетами.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 11.04.2023 года ФИО1 произведена оплата услуг UFS.TRABEL MOSKVA RUS на сумму 2 862,64 руб.

Стоимость проживания в апартаментах «Хамелеон» с 28.03.2023 года по 30.03.2023 года составила 10 200 руб., из расчета 3 400 руб. за сутки, что подтверждается счетом № 14 от 28.03.2023 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела постановление об отмене временного ограничения 17.03.2023 года получена органами ФСБ России лишь 04.04.2023 года, т.е. позднее срока вылета 29.03.2023 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП по Липецкой области ФИО7 временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО1 снято 17.03.2023 года. Пояснить по какой причине постановление об отмене временного ограничения 17.03.2023 года получено лишь 04.04.2023 года не смогла.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают получение департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России соответствующего постановления до 29.03.2023 года.

Суд установил, что материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 не содержат сведений о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8 - 11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией, передаче на отчуждаемом машинном носителе информации, до 04.04.2023 г., что само по себе свидетельствует о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ надлежащим образом исполнена не была.

В нарушение положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства соблюдения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, сроков и порядка предоставления в ФССП России, соответственно, в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия вины органами ФССП России не представлено, суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены приведенные выше нормы права, а также конституционное право истца на свободу передвижения.

Поскольку в данном случае соблюдение сроков предоставления соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд согласно Порядка взаимодействия не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя Отдела ССП, установленный порядок включает в себя и совершение определенных действий как со стороны Территориального УФССП, так и ФССП России, доводы ответчика об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя правового значения не имеют.

Таким образом, поскольку ФИО1 была лишена возможности выехать 29.03.2023 за пределы Российской Федерации истцу причинен вред в размере не возмещенной стоимости тура в заявленном размере 93 525 руб. (из расчета 187 050:2=93 525), стоимости проживания в гостинице в связи с вылетом из г. Москва в сумме 10 200 руб., стоимости железнодорожных билетов в сумме 3 585,09 руб., (из расчета (2862,64+4307,54) /2=3585,09).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспорен ответчиком, данный расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, поэтому полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что невозможность выезда ФИО9 за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, выраженных в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, и как следствие, невозможностью истца воспользоваться туристической путевкой, суд находит обоснованным требование ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ограничением права на передвижение истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда, суд считает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

Оценив все представленные доказательства по делу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 действиями ответчика нравственных страданий и с учетом характера причиненного морального вреда, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях должностных лиц Пограничной службы ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ФСБ Российской Федерации, поскольку ответственность ФСБ России за действия сотрудника органов федеральной службы безопасности наступает только при условии ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей, между тем, подтверждения наличия в действиях (бездействии) должностных лиц ненадлежащего исполнения последними должностных обязанностей в материалах дела не имеется, установленные по делу обстоятельства не подтверждают получение органами ФСБ России соответствующего постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 от органов ФССП России до 29.03.2029 года. Судебным приставом в нарушение действующих норм не были приняты надлежащие меры к исполнению обязанности по направлению постановления в службу пограничного контроля, что привело к несвоевременному получению постановления, ограничению выезда истца за пределы РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ФСБ Российской Федерации надлежит оказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 346 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ФСБ Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суму материального ущерба в размере 107 310,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб., а всего 115 656,09 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Мотивированное решение изготовлено: 20 ноября 2023 года.