89RS0004-01-2022-002812-89
Гр. дело № 2-401/2023
Судья Кузнецова И.Е.
Ап. дело №33-2074/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Козловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о защите прав потребителя.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с просьбой об установке сигнализации с автозапуском на принадлежащее ему транспортное средство LexusGS350, однако через несколько дней после проведения работ по установке сигнализации автомобиль был уничтожен пожаром. Полагая, что возгорание произошло вследствие некачественно оказанных ответчиком услуг, просил о взыскании в свою пользу со ФИО3 2 437 500 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб., выплаченных ответчику за оказание услуг по установке сигнализации, а также о компенсации морального вреда.
Определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 22 марта 2023 года, вынесенном в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
После уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 937 500 руб., 10 000 руб., выплаченных за оказание услуг по монтажу охранного комплекса с функцией автозапуска двигателя, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
29 мая 2023 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отказе от исковых требований в части и прекращении производства. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 не занимался ремонтом его автомобиля LexusGS350, никакого отношения к нему не имеет, кроме того, учитывая, что между заказчиком и подрядчиком возникают самостоятельные правоотношения, в рамках которых заказчик не вправе требовать исполнения от субподрядчика, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, он отказывается от требований к последнему в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на положения абз. 7 ст. 220 и части 4 ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, просил прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО3 в связи с его смертью.
В письменных возражениях (поименованных как ходатайство) ФИО1 против прекращения производства по делу возражал, настаивая на рассмотрении дела по существу (л.д. 93 том 6).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу также возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Оспаривая вывод суда о том, что предмет спора по настоящему делу связан непосредственно с личностью ответчика ФИО3, приводит доводы о том, что также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку совместно с ФИО3 устанавливал на автомобиль ФИО2 сигнализацию StarLine. Полагает, что отказ последнего от иска мотивирован тем, чтобы предотвратить вынесение судом решения об оставлении без удовлетворения заявленных им требований. Также оспаривает постановленные судом выводы о том, что спорное правоотношение, как связанное с личностью умершего ФИО3, не допускает процессуального правопреемства. Ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, настаивает на его рассмотрении по существу.
В письменных возражениях ФИО2 указывает на утрату интереса к спору, просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не представили. В указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по установке сигнализации с автозапуском в принадлежащее ему транспортное средство.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года, вынесенном в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от этой же даты по делу назначена судебная комплексная пожарно-электротехническая экспертиза (л.д. 11-15 том 5).
После уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, 1 937 500 руб., 10 000 руб., выплаченных за оказание услуг по монтажу охранного комплекса с функцией автозапуска двигателя, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 155-156 том 5).
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО2 к ответчику ФИО3, умершему 24 мая 2023 года (л.д. 30 том 6), на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае предмет спора не допускает правопреемства, поскольку возмещение ущерба и компенсация морального вреда в рамках сложившихся правоотношений по защите прав потребителя неразрывно связаны с личностью ответчика ФИО3 и прекращаются его смертью.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судом выводами, поскольку из обстоятельств дела и субъектного состава участников спорных правоотношений не следует о возникновении между ними спора в рамках правоотношений по защите прав потребителей.
Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, регулируются общими нормами гражданского права и к данным правоотношениям не применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из уточненного иска ФИО2, им заявлены требования о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчиков ФИО3 и ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 44 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Таким образом, выводы суда, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках правоотношений по защите прав потребителя и неразрывно связаны с личностью ответчика ФИО3, в связи с чем не допускают правопреемства, являются ошибочными и не основаны на правильном толковании закона, а определение суда в части прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, подлежит отмене.
Подлежит отмене определение суда и в части прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО1
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли это права и законные интересы других лиц.
Как видно из дела, определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года по делу назначена судебная комплексная пожарно-электротехническая экспертиза; расходы по проведению настоящей экспертизы возложены на ответчика ФИО3, умершего 24 мая 2023 года.
Принимая во внимание возражения солидарного ответчика ФИО1 против прекращения производства по делу на основании отказа истца от иска, а также то, что результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком непосредственно влияет на размер и условия несения ФИО1 судебных расходов, а, следовательно, затрагивает его права и интересы, определение суда о прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО1, также нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, определение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2023 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина