66RS0003-01-2023-003131-67
Дело № 33-12217/2023 (№ 9-697/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2023 материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к администрации Белоярского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 02.06.2023 указанное исковое заявление было возращено в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в Белоярский районный суд Свердловской области.
Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит его отменить, направить указанный материал на стадию принятии иска к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
В доводах жалобы указывает на несостоятельность выводов судьи о необходимости при определении подсудности настоящего спора применять ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не относятся ни к родовой, ни к исключительной подсудности. В данном случае, договор займа содержит соглашение его сторон об изменении территориальной подсудности споров, в связи с чем исковое заиление подлежит принятию Кировским районным судом г. Екатеринбурга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель доводы частной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Обращаясь в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском, истец ссылался на п. 5.2 договор займа и п. 5.3 договора об ипотеке недвижимого имущества, согласно которым сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, а именно все неурегулированные споры по данной сделке разрешаются Кировским районным судом г. Екатеринбурга.
Между тем, в ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального Российской Федерации прямо указано на то, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, а в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Подобный подход основан на том, что открытие наследства происходит по месту жительства наследодателя, а требования его кредиторов удовлетворяются в пределах стоимости наследственного имущества. Если же наследство является выморочным имуществом, то за его счет отвечает соответствующий уполномоченный орган, организация по месту ее нахождения.
Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 Гражданского процессуального Российской Федерации неприменимо при предъявлении иска, вытекающего из наследственных правоотношений.
При уступке права требования кредитором другому лицу действительно сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Между тем, кредитор сам выразил свою волю на изменение правил территориальной подсудности спора, тогда как на стороне должника правопреемство происходит в данном случае в порядке наследования, то есть основанием для правопреемства является событие, не зависящее от воли стороны.
Из буквального толкования положений ст. 44 Гражданского процессуального Российской Федерации следует, что она распространяется лишь на процессуальные отношения (на любой стадии гражданского судопроизводства), которые в свою очередь возникают лишь с момента возбуждения дела судом, но не до этого.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку истцом в качестве ответчика указана Администрация Белоярского городского округа, адресом которой является: <...>, что относится к территориальной юрисдикции Белоярского районного суда г. Екатеринбурга, то определение судьи от 02.06.2023 является законным и обоснованным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Огородникова