УИД: 66RS0006-01-2023-000146-36

Дело № 2-1420/2023 (33-15105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отзыве согласия на обработку персональных данных,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

С определением суда не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Полагает, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального РФ исковое заявление должно быть предъявлено по адресу организации, поскольку у ответчика отсутствуют представительства и филиалы. Одновременно ссылается на то, что у истца волеизъявление на рассмотрение дела по месту заключения трудового договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, ч. 9 указанной статьи устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации - ответчика (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления непосредственно самим истцом.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Строительный двор. Комплектация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно трудовому договору № 1772-6008 от 03 октября 2022 года заключенному между ФИО1 и ООО «Строительный двор. Комплектация», место работы истца расположено по адресу <...>. (л.д.6), в связи с чем иск подан в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по месту исполнения трудового договора без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в определении суда выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что отсутствовало волеизъявление истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловное право выбора подсудности инициированного спора принадлежит истцу, который возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 принят к производству Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга без нарушения правил подсудности. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Редозубова