№1-125/2023

УИД 05RS0022-01-2023-001131-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 21 декабря 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием: государственных обвинителей - ст.помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.Н., ст.помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатского Кабинета «Кизилюртовская КА» ФИО3, действующего на основании удостоверения №2170 и представившего ордер №128728 от 22.09.2023 года, потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с основным общим образованием (9 классов), военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, официально не работающего и не учащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

27.06.2023, примерно в 02 часа, ФИО2, управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ-21070 за государственными регистрационными знаками «№», следуя по ул. Аскерханова гор. Кизилюрт, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения" требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следуя со стороны села Султанянгиюрт Кизилюртовского района Республики Дагестан по направлению движения в сторону ФАД «Кавказ», на пересечении ул. Аскерханова и Г.Цадасы гор. Кизилюрт Республики Дагестан, ФИО2 совершая маневр обгон, не убедившись в безопасности дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на полицейского специальной роты (СОГ) ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. После совершения наезда ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия скрывшись в неизвестном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытый перелом латерального мыщелка болыиеберцовой кости левой голени без смещения отломков, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой голени без смещения отломков, рваная рана левого бедра, травматический разрыв связок обеих коленных суставов, квалифицирующиеся по степени тяжести как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания данные подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия (л.д.93-97, 120-124), из которых усматривается, что вою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что примерно 24 июня 2023 года он на маршрутном такси приехал в г. Кизилюрт в гости к своим близким родственникам, так как у его двоюродной сестры предстояла свадьба, а он приехал, чтобы помочь тёте в организации этого мероприятия. В период его нахождения в г. Кизилюрте он проживал у своего дяди Магомедтагира. Для того, чтобы помочь тёте в организации свадьбы ее дочери и по разного рода нужде перевозить ее саму или какие-либо вещи по ее просьбе, он попросил у своего двоюродного брата Магомеда его автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета,„ с государственными регистрационными знаками «№». На переднем лобовом стекле и на стеклах передних дверей указанного автомобиля пленочных покрытий, ухудшающих видимость водителя, не имеется, а задние стекла затемнены пленочным покрытием темного цвета. Водительское удостоверение у него есть, получил его еще в 2018 году.

В тот день, то есть 26 июня 2023 года он целый день разъезжал за рулем указанного автомобиля по поручениям тёти, таким образом, помогал той по домашним делам, после чего находился с ней дома, где был до поздней ночи. Примерно после часа ночи, уже 27 июня 2023 года он направился домой к дяде Магомедтагиру, управляя указанным автомобилем. Погода в ту ночь была ясная, было тепло, дорожные знаки были видны хорошо и отчетливо, каких-либо проблем со зрением он не испытывает, видит хорошо, в том числе в ночное время. Он двигался за рулем автомобиля со стороны ЦГБ <...> в сторону АЗС «LNK», красного цвета, в направлении ФАД «Кавказ». Впереди него ехал автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. В тот момент он двигался со скоростью примерно 55-60 км/ч. На перекрестке ул. Аскерханова и Г.Цадаса, движущийся перед ним в попутном направлении, примерно в такой же как у него скоростью, вышеуказанный автомобиль «Тойота Камри» стал резко останавливаться, так как его остановили сотрудники полиции, служебный автомобиль которых он заметил только после того, как повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения. Так как впереди едущий автомобиль резко стал сбавлять скорость и останавливаться перед ним, чтобы объехать его и обогнать, он вывернул руль влево, там самым выехал на встречную полосу дороги объезжая тот автомобиль. В ту же секунду он заметил прямо перед своим автомобилем, слева, сотрудника полиции. Однако никаких мер избежать столкновения, то есть наезда на указанного сотрудника полиции, он уже предпринять физически не мог, так как все произошло буквально в одно мгновение, менее одной секунды, а среагировать и остановить автомобиль в такой ситуации он уже не успел. В то же мгновение он почувствовал удар автомобиля об сотрудника полиции и понял, что совершил наезд, лобовое стекло со стороны водителя от удара разбилось. Так как в такой ситуации он оказался впервые, в тот момент он растерялся и очень сильно испугался, в связи с чем продолжил движение, то есть не стал останавливаться, а уехал оттуда к дяде домой.

По приезду домой он осмотрел автомобиль и обнаружил, что автомобиль поврежден, то есть было разбито лобовое стекло с водительской стороны, передняя фара и бампер. Немного посидев около автомобиля, он был в испуганном состоянии и не знал, что ему делать, переживал за то, что произошло с тем сотрудником полиции и вообще жив ли он, решил, что ему надо рассказать о произошедшем дяде. Через некоторое время он зашел в дом и разбудив дядю Магомедтагира сообщил о произошедшем. Дядя стал ругать его за то, что он вообще так поздно выехал, а не остался у тёти дома до утра, а также за то, что не остановился там же, где все произошло, так как возможно, что тому сотруднику полиции нужно было сразу же оказать помощь или срочно отвезти в больницу. Он сказал, что сильно испугался и не знал, как поступить, от страха уехал оттуда. Тогда же дядя сказал, чтобы он собрался, набрался мужества, после чего они с ним поехали в отдел полиции г. Кизилюрт, где сообщили, что это он совершил наезд. Как позже выяснилось, он совершил наезд на сотрудника ППСП ФИО4, у которого в результате этого происшествия повредились ноги. В последующем он с родственниками того проведали, он конечно же повинился перед тем, рассказал, что сильно испугался и извинился, просил простить его если возможно. Арсен сказал, что простил его и понимает, что в такой ситуации мог оказаться любой. Он осознает, что если бы он соблюдал необходимую дистанцию до впереди едущего автомобиля и правильный скоростной режим, позволяющий при возникновении экстремальной ситуации резко остановить автомобиль, то указанное дорожно-транспортное происшествие удалось бы избежать. Но в ту ночь он ехал самонадеянно и кроме того растерялся и ошибся, решив совершить обгон останавливающегося впереди него автомобиля, выехал на встречную полосу дороги, даже не удостоверившись в безопасности совершаемого обгона, в результате чего он совершил наезд на человека. В дальнейшем обязуется не нарушать законодательство.

Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Самооговора с его стороны судом не установлено.

Помимо признания вины ФИО2, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО4 показал суду, что в органах внутренних дел Российской Федерации он работает с мая 2018 года. В настоящее время является полицейским специальной роты СОГ отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кизилюртовский», в специальном звании старший сержант полиции. В указанной должности с мая 2023 года. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, а также патрулирование подконтрольной территории на предмет пресечения совершения правонарушений и преступлений. 26.06.2023 с 20 часов до 08 часов 27.06.2023 он заступил на службу в составе авто-патруля «Байкал 128» совместно со своими коллегами - старшим экипажа ФИО5 и ФИО6 примерно в 01 час 27.06.2023 они остановились на пересечении ул. Аскерханова и Г. Цадасы г.Кизилюрт, где проводили профилактическую работу и рейдовые мероприятия. Он и ФИО5 находились на улице и проводили рейдовые мероприятия, а полицейский- водитель ФИО6 находился в служебном автомобиле УАЗ-Патриот, который был припаркован на обочине дороги по ул. Аскерханова. Погода в ту ночь была ясная, видимость хорошая, осадки в виде дождя не выпадали. Примерно в 02 часа ФИО5 остановил проезжавший автомобиль ВАЗ 2110. Примерно в то же время тот остановил едущий по ул. Аскерханова со стороны ЦГБ г. Кизилюрт автомобиль Тойота Камри белого цвета, который стал останавливаться. Он в это время находился рядом с автомобилем ВАЗ 2110, на противоположной стороне дороги. Вслед за автомобилем Тойота Камри следовал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, который стал объезжать автомобиль Тойота Камри, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения, на которой в тот момент находился он. В тот момент он никак не успел среагировать и избежать удара, все произошло в одно мгновение, автомобиль ВАЗ 2107 сбил его на дороге, во время совершения обгона, после чего даже не остановился и скрылся с места. От полученного удара у него повредились обе ноги, он упал, в тот же момент его коллеги стали оказывать ему первую помощь, после чего его доставили в ЦГБ г. Кизилюрта, где оказали медицинскую помощь, а в последующем его перевезли в госпиталь медицинской санитарной части МВД. Позже ему стало известно о том, что управлявший тем автомобилем парень ФИО2 тогда же явился в отдел полиции. В настоящее время состояние его удовлетворительное, динамика положительная, с каждым днем состояние улучшается. Сбивший его на указанном автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета ФИО2 вместе со своими старшими родственниками проведали его и попросили простить его, на что он ответил, что простил того и зла на него не держит, так как понимает, что тот совершил это не намеренно. В настоящее время они примирились с подсудимым, причиненный ущерб ему возмещен, претензий к нему он никаких не имеет, последний принес ему извинения, которые он принимает.

Согласно ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания данные свидетелем ФИО6, в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия (л.д.102-105), из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2017 года, в настоящее время является полицейским-водителем МО МВД России «Кизилюртовский». В его должностные обязанности, помимо прочего, входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресечение правонарушений и преступлений. 26.06.2023 с 20 часов до 08 часов 27.06.2023 он заступил на службу в составе авто-патруля «Байкал-128» в качестве полицейского-водителя служебного автомобиля «УАЗ Патриот» совместно со старшим экипажа ФИО5 и автоматчиком ФИО4 В тот вечер они патрулировали по территории г. Кизилюрт. Примерно в 01 час 27.06.2023 они стали проводить профилактические мероприятия на перекрестке дорог ул. Аскерханова и Гамзата Цадасы г. Кизилюрт. Он находился в основном в служебном автомобиле УАЗ Патриот, а ФИО5 и ФИО4 проводили рейдовые мероприятия. Служебный автомобиль «УАЗ Патриот» был припаркован на обочине дороги по ул. Аскерханова, рядом с перекрестком с ул. Гамзата Цадасы. В ту ночь погода была теплая, ясная, осадков не было, видимость была хорошая. Спустя некоторое время, старший экипажа ФИО5 остановил автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета и принес ему документы водителя указанного автомобиля для составления в отношении того протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Затем он отвлекся, чтобы взять планшет для проверки по ИБД и в этот момент ФИО5 крикнул, что на ФИО4 совершен наезд, его сбил автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, после чего с места ДТП уехал. Он сразу выбежал из служебного автомобиля и стал оказывать лежащему на дороге ФИО4 первую помощь, а ФИО5 связался с дежурной частью МО МВД России «Кизилюртовский» и доложил о произошедшем, а также вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя короткое время приехала карета скорой медицинской помощи, на которой ФИО4 отвезли в ЦГБ г. Кизилюрта и где тому оказали первую медицинскую помощь, а в последующем того перевезли в медико-санитарную часть МВД в г. Махачкалу. Позже ему стало известно о том, что в МО МВД России «Кизилюртовский» явился парень, который совершил наезд на ФИО4, который пояснил, что покинул место совершения ДТП в связи с тем, что растерялся и испугался.

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого не установлено, а потому судпризнаетих допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2023 г. (л.д. 7-19), из которого следует, что место наезда расположено на ул. Аскерханова г. Кизилюрт. проезжая часть горизонтальная, без выбоин и ям, покрытие асфальтное, сухое, двух полосное. На проезжей части нанесена линия для разделения встречных потоков транспорта. Место наезда расположено в 2-х метрах от разделительной полосы. На проезжей части дороги по направлению движения в сторону <адрес> На расстоянии 22 метров от места наезда расположен дорожный знак «Главная дорога», на расстоянии 29 метров от места наезда расположен дорожный знак «Пешеход». На месте наезда обнаружены осколки стекол, след вещества темно-бурого цвета.

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 2107» с государственными регистрационными знаками «№» от 27.06.2023 г. (л.д. 28-35). В ходе визуального осмотра автомобиля обнаружены повреждения: с лицевой стороны автомобиля отсутствует стекло левой фары; на левом крыле автомобиля имеется вмятина; переднее лобовое стекло с трещинами; на левой двери (водительской) имеется вмятина; на крышке багажника, с левой стороны обнаружен след темно-бурого цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 173 от 13.07.2023 (л.д. 71-73), из которого следует, что у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков; закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой голени без смещения отломков; рванаярана левого бедра; травматический разрыв связок обеих коленных суставов; ушиб, ссадины мягких тканей левого локтевого и лучезапястного суставов, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Заключением автотехнической экспертизы № 506/6 от 19.07.2023 (л.д. 74-77), из которого следует, что в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2107» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2107» усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения наезда зависела от выполнения водителем автомобиля «ВАЗ 2107» требований пунктов 8.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

В экспертных заключениях выводы сделаны квалифицированными специалистами в своей области, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Суд считает доказанным, что ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в ходе судебного следствия полностью нашла свое подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «а» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью полагая, что назначенное основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО2 положения статьи64 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"УКHYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/"РФ, по делу не установлено, а установленные судом, смягчающие обстоятельства, не являются исключительными.

С учетом данных о личности ФИО2, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

В ходе разбирательства уголовного дела в суд поступил гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 заявил, что он полностью отказывается от иска, последствия отказа от гражданского иска ему были разъяснены и гражданский истец показал, что последствия отказа от иска ему понятны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Учитывая, что отказ гражданского истца от иска, был заявлен до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, ФИО4 разъяснено, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате оплата услуг защитника Магомедова Ш.М., участвовавшего в деле по назначению суда, компенсированные за счет государства, должны быть взысканы с подсудимого ФИО2, так как доказательства его тяжелого материального положения судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенноеФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

ОбязатьФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными по месту его проживания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО2 оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Оплатить адвокату Адвокатского Кабинета «Кизилюртовская КА» Магомедову Ш.М., суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому из средств бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в возмещениепроцессуальныхиздержек сумму по оплате защитнику Магомедову Щ.М. за оказание юридической помощи в суде.

Принять отказ гражданского истца ФИО4 от иска.

Производство по гражданскому иску ФИО4 к ФИО2, прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска и с принятием отказа от иска судом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кизилюртовского

городского суда Д.М. Шамилова