УИД 78RS0№-47
Дело № 22 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что является руководителем отдела по работе с собственниками жилья в ООО «Терра». В период проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ у парадной № многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нему подошли ФИО3 и ФИО13, перебивали истца, выражались в его адрес нецензурной бранью. При попытке истца покинуть собрание ФИО3 преградил ему дорогу, сказал, что истец никуда не уйдет, продолжал оскорблять истца, ФИО3 и ФИО13 называли истца мошенником, обвиняли в подделке документов. В результате действий ответчиков истец почувствовал недомогание и обратился на следующий день в поликлинику, в связи с чем ему был открыт листок нетрудоспособности. После проведения собрания ответчиком ФИО4 в сети Интернет в мессенджере «Telegram» в чате «Анти Терра» опубликовано обращение следующего содержания: «Спасибо огромное всем, кто смог приехать, поприсутствовать и поддержать наших активистов по «отбивке» незаконного собрания в интересах опг терры на Белградской, 34. Надеюсь, гражданин копченый надолго запомнит этот день и у него пропадет желание повторить сие мероприятие на других домах». Истец ссылается на то, что данным обращением ответчиком ФИО4 намеренно искажена его фамилия, что нанесло удар по его чести и достоинству. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО13 в его пользу солидарно сумму утраченного заработка в размере 34 747,88 руб., обязать ответчика ФИО4 в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», в чате с названием «Анти Терра» опубликовать официальные извинения перед истцом за намеренное искажение его фамилии, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в сумме 300 000 руб., с ответчика ФИО13 – 200 000 руб., с ответчика ФИО4 – 200 000 руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., с ФИО4 расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10 800 руб. Также, истец просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО13 опровергнуть порочащие сведения, а именно: «мошенник», и сведения о подделке документов, путем размещения соответствующего обращения в письменном виде на информационных стендах на первых этажах всех парадных многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласовав с истцом обращение перед его размещением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО13, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы представляла адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и по доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Терра» на должность руководителя отдела по работе с собственниками жилья.
ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размещено уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, очная часть собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18.00.
О данном собрании проинформирован начальник 14 отдела полиции УМВД России по <адрес> в Санкт-Петербурге.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 14 отдел полиции УМВД России по <адрес> в Санкт-Петербурге с заявлением о том, что по окончании собрания со стороны ФИО3 в его адрес поступили угрозы физической расправы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в связи с гипертонической болезнью, ему выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» в чате «Анти Терра» опубликовано обращение следующего содержания: «Спасибо огромное всем, кто смог приехать, поприсутствовать и поддержать наших активистов по «отбивке» незаконного собрания в интересах опг терры на Белградской, 34. Надеюсь, гражданин копченый надолго запомнит этот день и у него пропадет желание повторить сие мероприятие на других домах».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений, на котором присутствовало около 15 человек. ФИО3 не пропускал истца, сказал, что вызовет полицию. В адрес истца нецензурно выражался, но что именно говорил, пояснить не смогла, говорил, что истец подделывал документы.
Свидетель ФИО10 показала, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являются ее соседом, остальных ответчиков впервые увидела на собрании. ФИО4 предъявил ФИО2 заявление о том, что он не является инициатором собрания. Никто из ответчиков в отношении ФИО2, нецензурно не выражался, конфликтов не было, в Телеграм-канале ФИО2 не обсуждали.
Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (аналогичная позиция содержится в п.7. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №).
Обязанность доказывания того, что все сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике, а в обязанности истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В силу ст.152 ГК РФ бремя доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности возложено на лицо, распространившее такие сведения, то есть на ответчика.
Ответчики в ходе судебного разбирательства отрицали распространение какой-либо порочащей честь и достоинство истца информации.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств распространения ответчиками в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Показания свидетеля ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10
При этом, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО9 не смогла показать, какие конкретно высказывания со стороны каждого ответчика были высказаны в адрес истца.
Информация, содержащаяся в мессенджере «Telegram» в чате «Анти Терра» не носит характер порочащих сведений, а, кроме того, достоверно не свидетельствует о том, что написана в отношении истца ФИО2
Доводы истца о том, что он обратился за медицинской помощью в связи с действиями ответчиков, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года