61RS0002-01-2022-003188-58 Дело №2-1865/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, третье лицо ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 11.05.2021 г.произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: 1) Volkswagen, гос. №, владелец ФИО5, водитель ФИО5; 2) Mitsubishi, гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО3. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Mitsubishi, гос. номер №, в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, гос. №. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Транспортное средство Volkswagen, гос. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21010V0004037 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.01.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 770 977,47 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК РСО ЕВРОИНС.

САО «ВСК» просило взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 1 370 977,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054,89 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве 3х лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине другого участника, не включенного в материал ДТП. ФИО4 совершая маневр, выезжая с придомовой территории на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствия для ФИО3

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО18 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП признан ФИО3, при сложившейся ситуации, ФИО4 стоял в момент ДТП, и не может быть признан участником ДТП.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении низ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО2, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 11.05.21 горда в 12 час.57 мин. в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi, гос. номер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, гос. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и под его управлением, который двигался во встречном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

11.05.21 года определением инспектора ДПС взвода № 5 ОБДПС ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 28)

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СК РСО ЕВРОИНС, автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СОА ВСК.

Кроме того, на момент ДТП автомобиль Volkswagen, гос. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. ( л.д. 29-30)

14.05.21 года ФИО5 обратился в СОА ВСК с заявлением о наступлении страхового события. ( л.д. 45)

15.06.21 года ИП ФИО11 был составлен Акт осмотра транспортного средства Volkswagen, гос. №, в котором отражены повреждения, полученные в результате ДТП. ( л.д. 46-48)

7.10.21 года ООО « ААА Моторс» выдан счет на ремонт автомобиля на общую сумму 1 770 997, 47 руб. ( л.д. 49-53)

7.10.21 года был составлен акт приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 1 770 977, 47 руб. ( л.д. 54-62)

18.01.22 года СОА ВСК перечислило на счет ООО ААА Моторс стоимость ремонта автомобиля в размере 1 770 977, 47 руб. платежным поручением № 3011 от 18.01.22 года. ( л.д. 64)

Из пояснений представителя ответчика, допрошенного ранее свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС) и объяснений водителей в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что 11.05.21 года водитель ФИО4 на своем автомобиле Форд Транзит гос. рег. знак А № выезжал с прилегающей к дому № 19 по ул. 2й Баррикадной задним ходом на ул. 2ю Баррикадную, когда начал движение задним ходом задняя часть его автомобиля располагалась на полосе движения автомобиля Мицубиси, он остановился, спустя 5 секунд услышал хлопок в районе задней части своего автомобиля, но его автомобиль н пострадал и поэтому не расценен как участник ДТП.

Допрошенный свидетель ФИО12, суду пояснил, что он является инспектором ДПС, выезжал на это ДТП, автомобиль Форд стоял и другие участники ДТП машины не передвигали. Водитель Форда (ФИО4) пояснял, что он сдавал задним ходом, увидел автомобиль Митсубиси и остановился. Водителя автомобиля Форд не включили в участники ДТП, потому что на нем не было механический повреждений. Л.д.119

Допрошенный ранее свидетель ФИО13, пояснил, что он ехал по ул. 2я Баррикадная, пробил колесо, поставил машину на шиномонтаж, услышал свист тормозов и увидел ДТП, красная машина была на парковке возле дома, сдавала назад, джип затормозил резко, из-за того, что он резко затормозил, его занесло и он ударил машину на встречной полосе. ( л.д. 236)

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО14 в присутствии законного представителя, суду пояснил, что в момент ДТП он ехал с дедушкой ФИО6 справа на переднем сиденье, автомобиль ФОРД стал сдавать задним ходом, дорога мокрая была после дождя, чтобы удар не пришелся на пассажирское место, дудушка свернул влево.

В связи с возражениями ответчика о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который совершал маневр выезда на проезжую часть, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена авто-технико-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО Ростовский центр экспертизы № 137/16/17/30 от 12.10.22 года действия водителя автомобиля Форд ФИО4, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Форд ФИО4 требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Мицубиси ФИО3 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО5, направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген ФИО5 с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, путём торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд ФИО4 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п.1,2,1.5,8.1,8.12 ПДД РФ т.е. путем безопасного выполнения маневра.

Водитель автомобиля Мицубиси ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации, при движении с избранной им скоростью движения, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Что же касается решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мицубиси ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, двигавшимся во встречном с ним направлении и последующий наезд на ограждение строения домовладения № 16 по ул. 2й Баррикадной необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, для водителя ФИО3 в процессе движения автомобиля, в результате действий водителя автомобиля Форд возникла нештатная ситуация, в которой от него, как оператора требовались такие субъективные качества как хладнокровие, умение мгновенного принятия правильного решения по управлению автомобилем, мастерство его вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, кроме того, в процессе движения автомобиля в заносе он технически уже не имел возможности управлять траекторией его движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Фольксваген Туарег гос. per. знак <***>, повреждённый в результате ДТП от 11.05.2021 г, в рамках Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учётом и без учета износа, составляет:

- без учета износа заменяемых частей 1 324 200,00 руб.

- с учетом износа заменяемых частей 1 080 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Фольксваген Туарег гос. per. знак <***>, повреждённый в результате ДТП от П.05.2021 г, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей: 1 672 500,00 руб., с учётом износа заменяемых комплектующих частей 1 437 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, пояснил, что по представленным материалам, которых было достаточно для исследования, был сделан категорический вывод о том, что водитель автомобиля Форд, который совершал маневр выезда на ул. 2я Баррикадная создал помеху для движения автомобилю Мицубиси, водитель автомобиля Мицубиси был вынужден уходить от столкновения на встречную полосу.

В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»№ № 355/23 от 12.12.22 года в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, ФИО5 в данной ситуации согласно предоставленным материалам несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Форд Транзит», г/н №, ФИО4 в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Данные несоответствия в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит», г/н №, ФИО4 не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н №, ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с экспертной точки зрения находились в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждаются те обстоятельства, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд, стал совершать маневр выезда на проезжую часть дороги с придомовой территории, выехал задней частью на полосу движения автомобиля Мицубиси под управлением водителя ФИО3 и остановился. Тем самым, водитель ФИО4 нарушил п.8.12 ПДД РФ, при совершении маневра задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Такие действия прямо запрещены п.8.12 ПДД и находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Водитель ФИО3 обнаружив на своей полосе препятствие в виде задней части автомобиля Форд, не принял мер к торможению, а совершил маневр выезда на встречную полосу в то время, как в соответствии с п.10.1 ПДД РФ не допускаются маневры выезда на другую полосу, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым, водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной выезда на встречную полосу и привело к столкновению с автомобилем ФИО5

Доводы ответчика о том, что он вынужден был совершить свой маневр в связи с тем, что расстояние до автомобиля Форд было слишком маленьким, являются необоснованными, поскольку установлено, что на момент ДТП автомобиль ФОРД под управлением ФИО4 не находился в движении, а остановился. Управляя своим автомобилем ответчик обязан был выбрать скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Увидев на своей полосе движения стоящий на проезжей части автомобиль ответчик должен был принять меры к торможению. Тем самым, нарушение ответчиком п.10.1 ПДД также являлось причиной выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает признать обоюдной вину в совершении ДТП, произошедшего 11.05.2021г.: ФИО3 - 30 %, ФИО4 - 70%

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что пот вине ответчика, размер которой суд определил как 30%, застрахованному у истца автомобилю причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО5 на сумму 1 770 977, 47 руб., которая была выплачена страховщиком в пользу потерпевшего.

С учетом того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована, а также с учетом размера его вины расчет возмещения ущерба: согласно заключению эксперта ООО Ростовский центр экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа 1 672 500 руб. – 400 000 руб. (ОСАГО) = 1272 500 руб., в том числе 890 750 руб. – 70 %, 381 750 руб. – 30 %. Таким образом с ФИО3 в пользу САО ВСК подлежит взысканию 381 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обоюдной вину в совершении ДТП, произошедшего 11.05.2021 г.: ФИО7 – 30 %, ФИО4 - 70%

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 381 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года