К делу № 2-8732/2023
УИД: 23RS0041-01-2023-004131-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года Прикубанский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.А.,
при секретаре Схапцежук А.А.,
с участием помощника судьи Тов С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, ПДД РФ. В связи с вышеизложенным автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был застрахован у истца, что подтверждается полисом добровольного страхования «РЕСОавто», № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 02.11.2021г по 01.11.2022г., что послужило основанием для обращения собственника данного автомобиля к истцу за компенсацией ущерба. Во исполнение условий договора страхования №№ истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого согласно счета с СТОА № от 31.05.22г составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.22г Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял ответчик, согласно информации с сайта РСА по гос.номеру данного ТС, полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП не действовал. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу требований п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 20.03.2022 года в гор. Краснодаре произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.12. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 02.11.2021г по 01.11.2022г.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым, и по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.22г.
Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в полном объеме в размере в размере <данные изъяты>, ответчиком ФИО1, не оспаривается.
Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.
Вместе с тем, как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в установленном законом порядке не был.
В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик ФИО1 свою вину в нарушении ПДД не оспаривает, в связи чем, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнение виновность ответчика в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2022 года.
Согласно информации с сайта РСА по ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП не действовал.
Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, обязанным возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере - <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом при обращении в суд с заявленными требованиями.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации – удовлетворить
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: