Дело № 2-55/2025
42RS0018-01-2024-000423-58
Поступило в суд 12.04.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Сафроновой М.А.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением с требованием отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-128160/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению потерпевшего ФИО2 вынесено решение № У-23-128160/5010-008 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 274 437 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена им в размере 694 600 руб., превышает рыночную (действительную) стоимость автомобиля в размере 524 800 руб., в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения произведен с учетом стоимости годных остатков, определенных ИП ФИО3 в размере 101 681 руб. Страховая компания, не оспаривая отсутствие экономической целесообразности ремонта транспортного средства, полагает, что расчет размера годных остатков произведен в нарушение п.5.4 Единой методики расчетным методом, тогда как в данном случае должен определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения, поддержал письменные пояснения по делу (л.д.61-64, 102-110 том 2).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д.66-69 том 1), в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-23-128160/5010-008 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 274 437 рублей (л.д.14-18 том 1).
По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), т.е. в течение установленного законом срока.
Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего автомобилем Киа гос.номер №, причинен вред транспортному средству Мазда гос.номер №, принадлежащему ФИО2
ДТП было оформлено в соответствии с положением пункта 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
По заданию СПАО «Ингосстрах» подготовлены расчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда гос.номер М434КУ154 без учета износа составляет 819 900 рублей, с учетом износа - 436 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 573 563 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым, выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 125 563 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, для расчета стоимости годных остатков транспортного средства заявителем приняты результаты обязывающего предложения о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, лот №, наивысшее предложение составляет 448 000 рублей (л.д.51 оборот том 1, 49-50 том 2).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 274 437 рублей, выплатить неустойку, которая письмом №СРЦ/06-1059-и от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения страховой компанией.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 437 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО3
Экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-128160/3020-005 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 694 600 рублей, с учетом износа 343 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 524 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 101 681, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 10 325 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 423 119 рублей (524 800 – 101 681).
На основании изложенного, с учетом выплаченного страховой компании размера страхового возмещения 125 563 рублей и лимита ответственности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 274 437 рублей (400 000 – 125 563).
Страховая компания, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ИП ФИО3, которое выполнено с нарушением требований п.5.4 Единой методики, поскольку стоимость годных остатков определена расчетным методом, тогда как должна определяться на специализированных торгах (аукционе) либо путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. При этом в свое заключении эксперт не обосновал невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой.
В обоснование своих доводов СПАО «Ингосстрах» ссылалось на протокол результатов торгов по лоту 12645 (л.д.49-50 том 2), из которого следует, что интернет - портал Total101 (ООО «Автоэкспресс») разработан в соответствии с требованиями Единой методики. СПАО «Ингосстрах» является участником торгов на портале Total10. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участник портала СПАО «Ингосстрах» произвело публикацию лота 12645 транспортного средства Мазда Премаци, 2008 года выпуска, (VIN) <***>. Начальная цена составляла 128 000 рублей, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 448 000 рублей. Срок обязывающего предложения составил 15 дней, при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.
Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (аудиопротокол на СД-Диске на л.д.80 том 2), который подтвердил факт участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на портале Total10 в торгах по лоту 12645 в отношении транспортного средства Мазда Премаси, 2008 года выпуска, (VIN) №, указал, что является победителем торгов с максимальным предложением за годные остатки транспортного средства в размере 448 000 рублей, готов был выкупить автомобиль в течении срока действия обязывающего предложения.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУРФ» (л.д.180-240 том 1) следует, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, по причине того, что величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. С экономической точки зрения наступила гибель транспортного средства Мазда Премаси, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда Премаси, г/н № полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наличии запасных частей с технической точки зрения являются устранимыми, в исследовательской части по вопросу № установлены требуемые ремонтные воздействия и запасные части для устранения имеющихся повреждений на автомобиле Мазда Премаси, г/н №, автомобиль подлежит восстановительному ремонту с заменой требующихся элементов и таким образом конструктивная гибель не наступила. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 536 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 999 200 рублей.
Способ реализации поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков, более целесообразен в рассматриваемом случае с технической и авто товароведческой точек зрения по причине того, что при таком способе реализации не требуется разборка автомобиля на запасные части, не требуется организация хранения запасных частей, что упрощает процесс реализации поврежденного транспортного средства, Продажа автомобиля как транспортного средства без разборки наиболее точно отразит его стоимость нежели продажа автомобиля по запчастям среди которых имеются не ликвидные запчасти которые могут реализовываться длительное время, а могут быть и вовсе не реализованы. Метод реализация поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков, наиболее точно отражает стоимость годных остатков транспортного средства Мазда Премаси, г/н № после полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.
Наиболее достоверной стоимостью годных остатков транспортного средства Мазда Премаси, г/н № после полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений является результат проведенных торгов по определению (оценке) стоимости автомобиля Мазда Премаси, г/н № в поврежденном виде (годных остатков без осуществления разборки и вычленения годных остатков), которые были организованы и проведены СПАО «ИНГОССТРАХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где наивысшее предложение составило 448 000 рублей.
Кроме того, заключением эксперта ООО «СУРФ» №доп от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость годных остатков транспортного средства Мазда Премаси, г/н №, определяемых расчетным методом в сумме 131 100 рублей (л.д.22-42 том 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая правовую оценку указанному выше заключению эксперта в части расчета размера убытков суд в основном соглашается с выводами эксперта, полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта в части представленных расчетов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по изложенным в заявлении доводам СПАО «Ингосстрах» суд не находит.
Согласно п. «а» ч. 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Исходя из п. «а» ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Согласно пункту 3 этой же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
В соответствии с п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-128160/3020-005.
В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как усматривается из заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-128160/3020-005, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода.
Выводы заключения ИП ФИО3, которым установлена рыночная стоимость транспортного средства - 524 800 рублей, стоимость годных остатков - 101 681, подтверждены заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 536 100 рублей, стоимость годных остатков, определяемых расчетным методом - 131 100 рублей, что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с п.3.5 Единой методики.
При этом суд не может согласиться доводами заявления и выводами судебного эксперта об определении стоимости годных остатков путем проведенных торгов по определению (оценке) стоимости автомобиля Мазда Премаси, г/н № в поврежденном виде (годных остатков без осуществления разборки и вычленения годных остатков).
Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу статей 447-449 Гражданского кодекса РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.
По смыслу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, приоритетной формой определения стоимости годных остатков являются специализированные торги, цель проведения которых - реализация годных остатков победителю торгов, предложившему максимальную цену, в силу чего предусмотрена обязанность для победителя купить годные остатки по предложенной им цене.
Проведение торгов в отсутствии реальной возможности реализации собственником годных остатков победителю торгов, не отвечает целям правового регулирования вопросов страхового возмещения, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права потребителя, а потому результаты таких торгов не подлежат учету при определении стоимость годных остатков, иное бы нарушало права и законные интересы граждан.
Согласно протоколу результата торгов, начальная цена лота была определена расчетным методом согласно Единой методике как стоимость годных остатков транспортного средства, по результатам торгов была предложена цена 448 000 рублей. Срок действия предложения 30 рабочих дней дней с момента окончания торгов до ДД.ММ.ГГГГ при условии соответствия лота заявленному состоянию. При этом победитель торгов, не указан (л.д.51 оборот том 1).
В ходе судебного разбирательства представитель СПАО «Ингосстрах» не оспаривал, что о направлении заявки на проведение торгов потерпевший ФИО2 не уведомлялся. О результатах проведенных торгов ФИО2 был извещен посредством направления уведомления, которое потерпевшим получено не было, при этом возврат почтового отправления произошел ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), за истечением срока действия обязывающего победителя торгов предложения (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия потерпевшего на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя.
Учитывая изложенное, в основу определения размера страхового возмещения не могли быть положены результаты специализированных торгов, проведенных на интернет-портале Total101.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-128160/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение финансового уполномоченного соответствует целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Разрешая заявления потребителя, финансовый уполномоченный должен исходить из обеспечения потребителю защиты его прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-23-128160/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 (паспорт <...>) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко