судья Успанова Г.Т. дело № 2-619/2023

дело № 33-3643/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года

по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установила:

прокурор Кировского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в Астраханском областном суде на 6 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дела в районный суд.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что Наримановским районным судом Астраханской области удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации.

Согласно просительной части искового заявления прокурор, в том числе просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по фактам коммерческого подкупа и незаконного получения ФИО1 денежных средств в размере вознаграждений: ДД.ММ.ГГГГ в размере 966168 рублей 84 копеек (стоимость автомобиля «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2705290 рублей 41 копейки (стоимость автомобиля «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в мае 2018 года в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 112980 рублей (стоимость телевизора и струйного многофункционального устройства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обжалуемое в апелляционном порядке решение районного суда не содержит указаний о сделках, в отношении которых применены последствия их недействительности, как это изложено в исковых требованиях.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанные описки выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать, том числе один из идентификаторов лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Указанные требования закона судом не соблюдены.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а:

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств возвратить в Наримановский районный суд Астраханской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>