Решение по делу № 02-2464/2023~М-0499/2023 от 01.06.2023

УИД 77RS0028-02-2023-001095-63

Дело № 2-2464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2464/2023 по иску Добра фио к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добра фио к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

УИД 77RS0028-02-2023-001095-63

Дело № 2-2464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/17 части земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:42:0040317:24. Ответчик также является сособственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040317:24, ей принадлежит 1/17 часть. Доли земельного адрес с кадастровым номером 50:42:0040317:24 не выделены в натуре. Согласно ГК РФ сособственники владеют и пользуются земельным участком по общему соглашению. На земельном участке расположена постройка с признаками многоквартирности (адрес: адрес, мкрн Хлебниково, д.9), признанная самовольной решением Долгопрудненского городского суда адрес по делу №2-71/2013 от 13.12.2013 г, вступившим в силу 20.05.2015 г. С 2012 года по 31.12.2020 истец был соседом ФИО1, проживая по адресу: адрес, мкрн Хлебниково, д.9. С 01.01.2021 г. истец проживает по иному адресу: адрес и не пользуется самовольной постройкой, так как выселился из неё как законопослушный гражданин по решению Долгопрудненского городского суда адрес по делу №2-71/2013 от 13.12.2013 г. Аналогичное решение вынесено также в отношении Ответчика. Однако на дату 30.01.2023 г. ФИО1 вопреки решению Долгопрудненского городского суда адрес по делу №2-71/2013 от 13.12.2013 не выселена и продолжает пользоваться самовольной постройкой. Истец не пользуется земельным участком, так как ответчик ему в этом препятствует, незаконно эксплуатируя самовольную постройку на принадлежащей истцу доле земельного участка и нарушая принцип верховенства права в РФ. В связи с изложенным истец обратился в суд, и Тимирязевским районным судом адрес рассмотрен гражданский иск ФИО2, в том числе, к ФИО1 по делу № 02-4642/2022 ∼ М-4561/2022, УИД 77RS0028-02-2022-008616-85. Суд отказал ФИО2 в исковых требованиях, с чем истец не согласился, и 17.11.2022 г. подал апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда по делу № 02-4642/2022 ∼ М-4561/2022, УИД 77RS0028-02-2022-008616-85. 28.11.2022 г., не достигнув с истцом соглашения по поводу эксплуатации земельного участка, а также по причине продолжившегося судебного разбирательства по делу №02-4642/2022 ∼ М-4561/2022, УИД 77RS0028-02- 2022-008616-85, ответчик обратилась с клеветническим заявлением в ФСБ России и Генеральную Прокуратуру РФ, утверждая, что истец приобрёл гражданство РФ незаконно, указав заведомо ложные сведения о себе и своих близких, то есть безосновательно обвинила истца в уголовном правонарушении. Гражданство получено истцом в 2014 г., то есть 8 лет назад, а ФИО1 обратилась в Прокуратуру и ФСБ только в 2022 году, во время инициированного и продолжаемого истцом судебного разбирательства по делу № 02-4642/2022 ∼ М-4561/2022, УИД 77RS0028-02-2022-008616-85. Указанное судебное разбирательство – причина клеветы на истца ФИО1 29.12.2022 г начальником МУ МВД России «Мытищинское» на основании клеветнического заявления ответчика была назначена проверка с целью принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 06.01.2023 г. майор полиции фио вызвала истца на 09.01.2023 г. в отделение полиции №15 адрес. Вызов в отделение полиции причинил истцу моральные страдания. 09.01.2023 г. истец прибыл в указанное отделение полиции и дал пояснения по существу заявления ответчика. Ознакомившись с изложенными в заявлении ответчика клеветническими доводами, истец испытал моральные страдания, и вынужден был опровергнуть выдвинутые против истца обвинения. Действия ответчика являются распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца и подрывающих его репутацию, то есть являются клеветой. Ответчик, обращаясь в ФСБ и Генеральную Прокуратуру РФ с порочащим истца утверждением, осознавал ложность сведений о том, что истец незаконно получил гражданство РФ, желал причинить истцу вред, осознавал последствия и желал их.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную N, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились длительные конфликтные взаимоотношения, что подтверждается неоднократными обращениями в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поводом для обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением 28.11.2022 послужило недостижение с истцом соглашения по вопросу эксплуатации земельного участка, а также судебного разбирательства по делу №2-4642/2022.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-4642/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к фио, фио, ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 28.11.2022 о незаконном получении истцом гражданства РФ, носят клеветнический характер, являются заведомо ложными и служат безосновательным обвинением истца в уголовном правонарушении. Вызов истца в отделение полиции для дачи объяснений причинил ФИО2 моральные страдания и вынудил опровергать выдвинутые обвинения. В связи с чем, истец полагает, что действия ответчика являются распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию, то есть являются клеветой, а ответчик, обращаясь в ФСБ и Генеральную прокуратуру РФ с порочащими истца утверждениями, осознавала ложность сведений о том, что истец незаконно получил гражданство РФ, желала причинить истцу вред, осознавала последствия и желала их.

Проанализировав обращение от 28.11.2022 в ФСБ РФ и Генеральную прокуратуру РФ, суд приходит к выводу, что данное обращение не содержит никаких оскорбительных выражений и обусловлены намерением заявителя разобраться в вопросе получения истцом гражданства РФ.

Содержащиеся в обращении сведения не могут считаться распространением порочащих сведений об истце ответчиком, поскольку они были сообщены должностным лицам, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов.

Суд полагает, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы и к должностным лицам в целях защиты прав и законных интересов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривала, что является автором обращения, а представленная в материалы дела копия ходатайства-обращения не содержит персональных данных заявителя, позволяющих суду идентифицировать его как ответчика.

Поскольку не имеется оснований для признания распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не подлежат удовлетворению производные требования об обязании опровергнуть распространенные сведения и о компенсации морального вреда.

При отказе в иске, судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.

......

Тимирязевский районный суд

адрес

Тел.: телефон; факс <***>

E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru

№ _ 2-2464/23

Добра фио

ФИО1

Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-2464/2023 по иску Добра фио к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судья М.А. Макляк