7п-189

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2023 года,

установил :

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что выполнить требование сотрудника полиции о поднятии стекла не мог ввиду их неисправности. Данные обстоятельства суд не учел. Заявляет о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников полиции.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в редакции от 4 августа 2023 года) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, <дата> в 15 час. 15 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, оказал неповиновение законному требованию старшего инспектора ДПС Б., а именно отказался предоставить автомобиль с поднятыми передними стеклами для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям Регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ... Б., карточками учета контрольной проверки патруля, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, объяснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ... Д., П., М., копией водительского удостоверения ФИО1, сведениями о правонарушениях, согласно которым ФИО1 в течение полугода предшествовавшего рассматриваемому событию, шесть раз привлекался по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, отчетом диагностики автомобиля, видеозаписью видеорегистратора с автопатрульной машины ДПС на СД-диске, видеозаписями с флешнакопителя, представленной ФИО1, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие вменяемого административного правонарушения, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается. Подписан протокол уполномоченным должностным лицом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой судьей городского суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку согласно правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Так, из просмотренной записи видеорегистратора, установленной на патрульной машине ДПС, отчетливо видно, что при движении автомобиля «...» непосредственно перед остановкой сотрудниками ДПС передние боковые стекла автомобиля находятся в поднятом состоянии, на ней отчетливо просматривается тонировка бокового стекла передней водительской двери.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора Б., карточками учета контрольной проверки патруля, на которых зафиксировано движение <дата> транспортного средства «...» с гос. рег. знаком № с тонированным стеклом передней правой двери.

При просмотре записей с флешнакопителя, представленных ФИО1, последний при предъявлении инспектором законного требования поднять передние боковые стекла для осуществления замера светопропускаемости выполнить их отказался. Ссылался на поломку стеклоподъемников.

При этом в ходе рассмотрения жалобы не представлено доказательств реальной неисправности передних стеклоподъемников в указанный период.

Представленные ФИО1 документы из сервисного центра о проведении диагностики <дата> (л.д. 17 и 18) не подтверждают наличие поломки стеклоподъемников. Так, в отчете диагностики автомобиля неисправность стеклоподъемников не значится (л.д. 28).

Судья дал верную оценку показаниям свидетеля К., которая являясь супругой ФИО1, заинтересована в благоприятном исходе данного дела для своего супруга.

В связи с этим заявленный довод о наличии неисправности передних стеклоподъемников суд апелляционной инстанции также расценивает в качестве избранного ФИО1 способа защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судьей закона при их оценке.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в т.ч. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк