Дело №1- 244/23 50RS0050-01-2023-001901-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 07.09.2023

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8, представителя – адвоката Трушина О.Д., подсудимого ФИО1, защитника Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08.10.2021 с 19 час. 30 мин. по 20 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, при движении на нем по автодороге «<адрес> близ <адрес> г.о. <адрес>, в направлении <адрес> г.о. <адрес>, являясь участником дорожного движения, приближаясь со скоростью около 90 км/ч к неустановленному автомобилю, намереваясь совершить его обгон, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», пункта 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», проявляя небрежность, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, увеличил скорость движения до 100 км/ч и выехал на полосу встречного движения, где продолжил движение со скоростью 100 км/ч, выбрав тем самым скорость движения без учета темного времени суток, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, не увидел велосипедиста Потерпевший №1, движущегося по левому краю встречной полосы движения в направлении <адрес> г.о. <адрес> и <адрес> г.о. <адрес> совершил наезд левой частью своего автомобиля на велосипедиста Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и правой голени: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. Гематома в лобной области. Тупая травма правой голени: открытый перелом правых больше и малоберцовых костей в средней трети. Множественные ссадины правой голени, подлежащие совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составляющие комплекс повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, что 08.10.2021 около 19 час. 40-50 мин. двигаясь на машине в <адрес> с разрешенной скоростью, сначала с «дальним» светом фар, освещая дорогу примерно на 100 м., когда догнал впереди двигающуюся машину, выключил «дальний» свет фар и ехал на «ближнем» свете, решил её обогнать. ФИО2, которую обгонял сначала ехала с «дальнем» светом фар, а когда он стал обгонять выключила его и ехала с «ближнем» светом, убедившись, что встречная полоса движения свободна, выехал на встречную полосу и стал совершать обгон, за секунду до столкновения увидел велосипедиста, который находился на его полосе движения и задел его, машину начало кидать, он сбросил скорость, остановился на обочине и пошел искать велосипедиста, найдя его, вызвал скорую помощь.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший, его законный представитель и свидетели показали:

Потерпевший №1 – 08.10.2021 около 19 час. в темное время суток ехал на велосипеде по обочине в сторону <адрес> по левой стороне дороги навстречу движения. Велосипед не был оборудован светоотражающими элементами. Одежда на нем была темного цвета, на кроссовках была буква «N» обшитая светоотражающими нитками. Внезапно потерял сознание, приходил в себя несколько раз, когда неизвестная женщина спрашивала его номер телефона его мамы, когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь в больнице.

ФИО8 – 08.10.2021 около 19 час. её сын уехал на велосипеде в <адрес>. Около 20 часов с мобильного телефона её сына позвонила женщина и сообщила что сын попал в ДТП. Она собралась и вместе с мужем пошла навстречу автомобилю скорой помощи, который они встретили на перекрестке, в котором её сына везли в больницу. Она села в автомобиль и вместе с сыном и врачами поехала в больницу.

Свидетель №3 – в октябре или ноябре 2021 года вместе с Свидетель №2 выезжал на ДТП, сбили велосипедиста на дороге в сторону <адрес>. На момент приезда на месте ДТП находилась скорая помощь, сотрудники которой оказывали помощь пострадавшему и увезли его. Водитель, сбивший велосипедиста пояснил, что во время обгона впереди едущей машины внезапно увидел велосипедиста и сбил его. ФИО2 имела повреждения с левой стороны.

Свидетель №2 – в 2021 году точную дату не помнит, в вечернее время выезжал на ДТП, сбили велосипедиста на дороге в сторону <адрес>. ДТП произошло на прямом участке дороги, примерно в 2 км. от <адрес>. Когда они приехали, на месте ДТП находилась машина скорой помощи. Водитель машины Жаворонков сказал, что совершая обгон машины, сбил велосипедиста, которого увидел в последний момент, остановился вызвал скорую помощь. Пострадавший находился в машине скорой помощи, опросить его не представилось возможным. У машины было треснуто лобовое стекло.

Свидетель №1 – 08.10.2021 около 20 час. ехала на машине под управлением ФИО3 из <адрес> в <адрес> и сидела на пассажирском сиденье. В тот момент, когда они обгоняли впереди идущий автомобиль, что-то ударило в лобовое стекло и машину затрясло. Жаворонков съехал на правую обочину, они вышли из машины и на земле на обочине она увидела молодого человека, рядом с ним лежал велосипед. Тот был в сознании, назвал свои фамилию и имя. Жаворонков сообщил о случившемся в скорую помощь.

Свидетель №4 – в один из дней в начале октября 2021 года около 19 час. сын уехал в <адрес> на велосипеде. Около 20 час. позвонила женщина и сообщила, что их сына сбила машина. Они собрали документы и побежали на дорогу, на которой жена села в машину скорой помощи, которая везла их сына, а он поехал на место аварии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 08.10.2021 она вместе с ФИО4 находилась на суточном дежурстве в подстанции скорой медицинской помощи. В 19 час. 55 мин. поступило сообщение о том, что на повороте на Бакшеево произошло ДТП, пострадал мальчик ФИО16, 15 лет. После чего они на автомобиле СМП проследовали к месту ДТП, где их встретил неизвестные мужчина и женщина. Мужчина пояснил, что это он вызывал скорую помощь и что сбил велосипедиста, которого не видел, так как было темно, и показал место, где находился пострадавший. На месте было действительно темно, искусственное освещение отсутствовало. На обочине дороги по ходу движения в <адрес> лежал подросток, был в сознании, предъявил жалобы на боли в левой голени. Недалеко от подростка на обочине лежал велосипед, описать который не может. Вдалеке на обочине дороги по ходу движения в <адрес> стоял автомобиль, какой марки было не видно. Каких-либо следов транспорта, велосипеда на дороге, обочине она не видела. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ДПС. Уложив мальчика в машину СМП и оказав ему первую медицинскую помощь, они госпитализировали его в больницу. (т.2 л.д. 51-53)

Помимо показаний потерпевшего, законного представителя и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании, из которых следует:

Рапорт об обнаружении признаков преступления – 08.10.2021 примерно в 19 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21124 ЛАДА 112», г.р.з. А915ВА150, двигаясь по 2 км. + 600 м. автодороги «<адрес> г.о. <адрес>, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который в результате ДТП пострадал и с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в Орехово-Зуевскую городскую больницу. (т.1 л.д. 3)

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия - место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено <адрес> <адрес> г.о. <адрес>. (т.1 л.д. 7-31)

Протокол осмотра места происшествия - на месте ДТП в темное время суток без осадков, общая видимость проезжей части в направлении движения с включенным ближним светом фар составила 60 м. Конкретная видимость велосипедиста, при совершении обгона автомобиля с включенным ближним светом фар, составляет в первом случае 30 м., во втором - 28,8 м., в третьем - 29,3 м. (т.1 л.д. 63-66)

Протокол осмотра места происшествия - на месте ДТП в темное время суток без осадков, общая видимость проезжей части в направлении движения с включенным ближним светом фар составила 72,8 м. Конкретная видимость велосипедиста с включенным ближним светом фар составляет в первом случае 26,8 м., во втором - 29,2 м., в третьем - 30,1 м. (т.1 л.д. 200-202)

Протокол осмотра места происшествия - с автомобиля «<данные изъяты> снято переднее левое колеса, шина которого имеет внешнее повреждение. (т.1 л.д. 61-62)

Протокол осмотра места происшествия – изъяты зимняя куртка, спортивные штаны, один кроссовок. (т.1 л.д. 151-153)

Протоколы осмотра – осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 имеющего следующие повреждения: капот в левой части деформирован, бампер в левой части треснут, левое переднее крыло повреждено в передней и средней части, лобовой стекло повреждено в левой части, разбит левый сигнал поворота, отсутствует левое наружное зеркало заднего вида, переднее левое колесо имеет по два повреждения на шине и диске;

велосипед имеет следующие повреждения: в задней правой части седла порван кожзаменитель, на верхнем правом пере рамы повреждено ЛКП, рама справа в месте крепления заднего колеса деформирована наружу, втулка заднего колеса справа погнута, шатун правой педали немного деформирован вовнутрь;

диск с шиной «Yokohama iceGuard» 175/65 R14 имеют повреждения: на боковой поверхности шины два сквозных повреждения, на диске напротив повреждения на шине два небольших повреждения;

зимняя куртка, спортивные штаны у которых нижняя часть правой штанины порвана и испачкана, один кроссовок логотип которого обшит светоотражающей нитью. (т.1 л.д. 32-34, 41-45, 120-123, 154-157, 242-243)

Заключение эксперта № - два повреждения на шине колеса, являются разрывами и образованы в результате как минимум двух взаимодействий (ударов) с неустановленным предметом (орудием). (т.1 л.д. 75-79)

Заключение эксперта № - у Потерпевший №1 после происшествия, имелась:

- Сочетанная тупая травма головы и правой голени: Закрытая черепно-мозговая травма; Сотрясение головного мозга. Гематома в лобной области. Тупая травма правой голени: открытый перелом правых больше и малоберцовых костей в средней трети. Множественные ссадины правой голени.

2. Сочетанная тупая травма головы и правой голени, указанная в пункте 1 выводов, могла образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения силы в область головы и правой голени. Учитывая клинические данные, сочетанная тупая травма, указанная в пункте 1 выводов могла образоваться 08.10.21 года в условиях дорожно- транспортного происшествия.

3. Установленные телесные повреждения, указанные в пункте 1 выводов, подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н. (т.1 л.д. 85-88)

Заключение эксперта № - водитель автомобиля «ВАЗ-21124 ЛАДА 112», в заданной дорожно-транспортной ситуации, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Велосипедист в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.24.2, п.24.10 Правил дорожного движения РФ.

Выбранная водителем автомобиля «<данные изъяты> скорость движения (100 км/ч) не соответствовала заданному расстоянию видимости дороги (60 м). (т.1 л.д. 108-110)

Заключение эксперта № – при заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 90, 100 км\час. не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, путем применения торможения в момент наступления видимости 28, 7 м. ( т.1 л.д. 208-210)

Дислокация дорожных знаков на 2 км. + 600 м. автодороги «Рошаль-Бакшеево» г.о. <адрес>. (т.1 л.д. 48)

Справка о гидрометеорологической информации. (т.1 л.д. 170)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 и его защитника о его невиновности и оправдании по предъявленному ему обвинению, поскольку причиной дорожно-транспортного нарушения, в результате которого пострадал ФИО16, является установленные в приговоре нарушения правил дорожного движения, допущенные по небрежности, а именно совершая обгон впереди движущейся машины Жаворонков превысил скорость и не имея возможности убедиться в том, что полоса движения, на которую он выехал для обгона свободна, стал совершать обгон и сбил ФИО16, который ехал по левой обочине дороги.

Доводы защитника о том, что заключения экспертов № и 406 доказывают невиновность ФИО3 суд отвергает, поскольку во-первых в заключении № эксперт, отвечая на вопрос о безопасной скорости движения в дорожной обстановке при видимости 60 м., делая вывод о том, что скорость движения автомобиля в 100 км\час не соответствовала заданному расстоянию видимости дороги 60 м., однако данное несоответствие не находится в причинной связи с данным ДТП, вышел за пределы поставленного ему вопроса, что является недопустимым и его вывод о несоответствии скорости движения причине ДТП суд не принимает, кроме этого в компетенцию эксперта никогда не входило право делать вывод о наличии причинной связи между событиями, эксперт должен разрешить вопрос требующих специальный познаний в той или иной области, во вторых вывод эксперта в обоих экспертизах о том, что Жаворонков не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом никак не доказывает его невиновность, поскольку он сам всегда утверждал о том, что увидел велосипедиста за 1 сек. до столкновения и никаких мер к торможению не предпринимал.

Нарушения правил дорожного движения допущенные велосипедистом, по мнению суда, не были причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По делу законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая по уголовному делу гражданский иск о компенсации Потерпевший №1 причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с испугом, страхом, нравственной и физической травмой причиненной несовершеннолетнему потерпевшему, степень вины подсудимого и нарушения ПДД допущенные потерпевшим, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 100 000 руб.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы и в связи с грубым нарушением правил дорожного движения и учитывая нарушения ПДД, допущенные потерпевшим, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью на основании ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права на управление транспортными средствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ инвалидность матери. Суд отвергает довод защитника о том, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтены противоправные действия потерпевшего, поскольку нарушения ПДД, допущенные потерпевшим не являлись поводом к преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 1(один) год ограничения свободы и лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Установив следующие ограничения:

- не изменять места жительства в <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы г.о. <адрес> без согласия специализированного государственного органа.

Контроль за осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ по Шатурскому району.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 по гражданскому иску о компенсации причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.

Вещественные доказательства по делу: – автомобиль «<данные изъяты>, колесо с шиной «Yokohama iceGuard» 175/65 R14, хранящуюся у ФИО1; велосипед BMX, зимнюю куртку, спортивные штаны, один кроссовок, хранящиеся у ФИО8 – оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков