Дело № 2-65/2023
УИД 03RS0013-01-2022-004275-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.01.2023 г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф, Мутагарова,
при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указав, что 18.09.2022 в 18 час. 40 мин. напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.09.2022 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Страховщик исполнил свою обязанность произведя оценку ущерба по «Единой методике», выплатив потерпевшему ФИО2 160 200 руб.
Фактически устранение механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 351 725 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031уб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему:
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.9.11 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.
В силу ч.1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2022 в судебном заседании свое подтверждение нашла.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
Страховщик исполнил свою обязанность произведя оценку ущерба по «Единой методике», выплатив потерпевшему ФИО2 160 200 руб.
Фактические затраты на устранение механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно - транспортного происшествия составили 351 725 руб., что подтверждается Заказом покупателя № от 04.10.2022, квитанцией заказа серии БА 451092от 21.10.2022.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 191 525 руб., как разницей между фактической стоимостью затрат на восстановление транспортного средства - 351 725 руб. и суммой, возмещенной страховщиком в размере 160 200 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа административного материала материалов выплатного дела, объяснений сторон, суд установил, что вследствие действий ФИО3, владельца источника повышенной опасности, был причинен материальный вред истцу ФИО2
Доводы стороны ответчика ФИО3, что указанная сумма материального ущерба подлежит возмещению страховщиком, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательно его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2022 в размере 191 525 руб. (351 725 руб.- 160 200 руб.), подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданским процессуальным кодексом РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданским процессуальным кодексом РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5031 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом проделанной им работы: подготовки документов, подачи иска в суд, участия в судебных заседаниях, в силу ч.1 ст.100 Гражданским процессуальным кодексом РФ, с учетом принципа разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, дата рождения <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено 23.01.2023.
Копия верна. Подпись:
Судья И.Ф. Мутагаров