Решение по делу № 2-2446/2023 от 27.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

66RS0004-01-2023-000405-44

Дело № 2- 2446 /2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Екатеринбурга на основании материала проверки прокуратуры Свердловской области в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ и рапорта следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ. <//> старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Истец последовательно не соглашался с возбуждением в отношении него уголовного дела, считая себя невиновным, отстаивал свое честное имя и переживал. Истец утверждает, что его уголовное преследование стало, в том числе, следствием его активной гражданской позиции, реализации конституционного права на свободу слова и выражение своего менния.. Данное обстоятельство усиливало моральные страдания истца, так как он терял веру в справедливость, правосудие и закон. Истец также подчеркивает, что он никогда никаких противоправных деяний не совершал и совершать не намеревался, действовал всегда исключительно в строгом соответствии закону и конституции РФ, что, однако, не спасло истца от необоснованного уголовного преследования, которое поставило под сомнение его допропорядочность, а также затронуло его доброе имя и репутацию. Эти обстоятельства заставляли истца переживать, испытывать моральные страдания и стресс, сопровождающийся, в частности, плохим сном и отсутствием аппетита. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, достойной и справедливо компенсацией которых является денежная сумма в размере 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – адвокат Бушмаков А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что постановление о прекращении уголовного дела отменено в последний день процессуального срока. В адрес защитника постановление не было направлено. То, что оно отменено, узнали в суде. После него были какие-то процессуальные действия. Само дело было в Ленинском районном суде, ходило в Областной суд. Прокурор о действиях не сообщал, суд также не уведомлялся. Уголовное дела было здесь, соответственно, не должно было быть процессуальных действий. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку постановление от <//> было отменено, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Свердловской области старший помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Вохмянин С.В., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений по заявленным исковым требованиям, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в данном случае основания для иска отсутствуют. Постановление было отменено <//>, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. Документа подтверждающего право на реабилитацию нет. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив также, что акт направления уведомления истцу подтверждён. Проводить процессуальные действия могли. Материалы к уголовному делу были направлены в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Последнее постановление истцом не обжаловано.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> отделом дознания УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1.

Постановлением старшего дознавателя УМВД России по г.Екатеринбургу от <//> уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью лица к совершению преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора города Екатеринбурга от <//> постановление о приостановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от <//>, отменено.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Екатеринбургу от <//> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.а ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанным на законе, поскольку доводы, изложенным истцом в обоснование своей позиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются необоснованными, фактов незаконного осуждения и незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, право на реабилитацию за ним не признавалось; действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры судом в установленном законом порядке незаконными не признавались (доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено).

В настоящее время уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Крашенинникова Фёдора Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крашенинникова Фёдора Г. (паспорт <данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова