Судья: Судовская Н.В. гр. дело №33-3694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Администрации г.о.Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о.Тольятти ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Центральным РУВД г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 8126 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.о.Тольятти ИНН № в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13772 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1269 рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На земельном участке площадью 2027 кв.м. расположено здание площадью 7022,6 кв.м. В указанном здании по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение площадью 1331,8 кв.м., принадлежащее ответчику, на праве общей долевой собственности (доля 8/26).

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в указанный период не заключен. ФИО2 не произвела оплату за фактическое использование земельного участка.

17.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением ФИО2 добровольно оплатить фактическое использование земельного участка за период с 25.11.2017 по 30.09.2020 в размере 88516 рублей 84 копеек, проценты за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 в размере 7775 рублей 98 копеек.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г.о.Тольятти Самарской области просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2017 по 30.09.2020 в размере 88516 рублей 84 копеек, проценты за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 в размере 7775 рублей 98 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2021 года (№) исковые требования Администрация г.о.Тольятти Самарской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2021 (№) решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2021 года отменено в части взыскания процентов за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 в размере 7775 рублей 98 копеек, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 (№) отменены решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу №, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 21.12.2022 судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Тольятти Самарской области просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК №.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Администрации г.о.Тольятти Самарской области отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 1331,8 кв.м. (доля в праве 8/26), расположенное в здании по адресу: <адрес>-А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д.54-79) на кадастровом учете числятся два земельных участка по одному и тому же адресу: <адрес>А:

- земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 1852 кв.м. с видом разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации подземных гаражей в квартале 17, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГСК №;

- земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 2027 кв.м. с видом разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации магазина продовольственных товаров, является собственностью муниципального образования г.о.Тольятти Самарской области.

Постановлением Мэра г.Тольятти от 21.11.1997 № «О разрешении Гаражно-строительному кооперативу № строительства магазина в надстрое над гаражом в квартале 17 Автозаводского района» Гаражно-строительному кооперативу № разрешено дальнейшее строительство магазина над гаражом в пределах территории, отведенной постановлением администрации г.Тольятти № от 25.04.1996 под строительство нулевого цикла, на нормативный срок 14 месяцев со дня получения разрешения Госархстройнадзора.

Постановлением Мэра г.Тольятти Самарской области от 13.03.1998 № «О регистрации акта приемки законченного строительством подземного гаража на 100 автомобилей. Заказчик: ГСК-123» постановлено:

1. Зарегистрировать акт приемки от 03.03.98 законченного строительством подземного гаража на 100 автомобилей, находящегося по адресу: <адрес> квартал.

Регистрационный номер акта - 29.

2. Заказчику: ГСК 123 в недельный срок утвердить акт приемки законченного строительством подземного гаража на 100 автомобилей и получить разрешение на эксплуатацию объекта от органов, в положениях которых предусмотрена выдача таких разрешений, зарегистрировать объект в МП «Инвентаризатор» с получением технического паспорта.

Постановлением Мэра г.Тольятти от 21.08.1998 № «О прекращении аренды земельного участка ГСК № и предоставлении земельных участков ГСК № в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации подземного гаража и в аренду для завершения строительства магазина над гаражом в квартале 17 по <адрес>»:

- прекращена аренда земельного участка ГСК № площадью 2460 кв. м. по <адрес> в квартале <адрес> в связи с окончанием строительства подземного гаража;

- признано утратившим силу постановление Мэра г.Тольятти от 21.11.1997 № «О разрешении Гаражно-строительному кооперативу № строительства магазина в надстрое над гаражом в квартале 17 Автозаводского района»;

- договор аренды земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией г.Тольятти и ГСК № расторгнут;

- Гаражно-строительному кооперативу № предоставлен:

1) в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1852 кв.м. для дальнейшей эксплуатации подземного гаража по <адрес> в квартале <адрес>;

2) в аренду сроком до 21 января 1999 г. земельный участок площадью 687 кв.м. для завершения строительства магазина над гаражом по <адрес> в квартале <адрес>.

Постановлением Мэра г.Тольятти от 09.02.2000 № «О признании утратившим силу пункта 4.2 постановления Мэра г.Тольятти от 21.08.1998 № «О прекращении аренды земельного участка ГСК № и предоставлении земельных участков ГСК № в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации подземного гаража и в аренду для завершения строительства магазина над гаражом и предоставлении ФИО4 земельного участка для завершения строительства объекта под ГСК № в квартале 17 по <адрес>:

- прекращено право аренды ГСК № на земельный участок площадью 687 кв.м., предоставленный под завершение строительства магазина над гаражом по <адрес> в связи с продажей незавершенного строительством объекта;

- признан утратившим силу пункт 4.2 постановления Мэра г.Тольятти от 21.08.1998 № «О прекращении аренды земельного участка ГСК № и предоставлении земельных участков ГСК № в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации подземного гаража и в аренду для завершения строительства магазина над гаражом в квартале 17 по ул.70 лет Октября Автозаводского района».

- договор аренды земельного участка №а от 29.09.1998 и дополнение к нему от 19.01.1999 расторгнуты;

- разрешено ФИО4 перепрофилирование части строящегося магазина под организацию кафе на площади 200 кв.м.;

- предоставлен ФИО4 земельный участок площадью 645 кв.м. в аренду на нормативный срок строительства 5 месяцев, разрешено дальнейшее проектирование и строительство кафе и строительство магазина продовольственных товаров в надстрое над ГСК № по <адрес>.

Постановлением Мэра г.Тольятти от 26.09.2000 № «О прекращении аренды земельного участка ФИО4 и предоставлении земельного участка г-же ФИО4 в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации магазина – кафе по <адрес>»:

- договор аренды земельного участка № от 16.03.2000, заключенный между мэрией г.Тольятти и ФИО4 расторгнут в связи с завершением строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию;

- ФИО4 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование:

1) земельный участок общей площадью 2027 кв.м. для дальнейшей эксплуатации кафе и магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес> в следующей доле 3668/39880 (что соответствует 186 кв.м. налогооблагаемой площади);

2) земельный участок общей площадью 378 кв.м. для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания кафе и магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.07.2007 по гражданскому делу № (том 1 л.д.62-64) установлено, что постановлением Мэра <адрес> № от 13.03.1998 утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 03.03.1998, в соответствии с которым введен в эксплуатацию принадлежащий Гаражно-строительному кооперативу № объект недвижимого имущества - подземный гараж на 100 автомобилей (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес> квартал. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в МП «Инвентаризатор», что подтверждается Регистрационным удостоверением № от 31.03.1998 года.

В 1998 году земельный участок площадью 1852 кв. м. предоставлен в бессрочное пользование ГСК № для дальнейшей эксплуатации подземного гаража, и выдано Свидетельство о праве бессрочного пользования указанного земельного участка № от 09.09.1998.

В 1999 году к зданию Лит.А возведен пристрой Лит.А1А2, собственником которого в настоящее время является третье лицо по делу - ФИО5, имеющий на данный пристрой Свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2005 серия 63-АБ №.

Наряду с осуществлением строительства подземной части гаража, которая, согласно проекту, представляла собой первую очередь строительства, ГСК № оформляло необходимые документы для дальнейшего строительства двухэтажного надстроя над гаражом для размещения магазина, предусмотренное первоначальным проектом.

Постановлением Мэра <адрес> № от 21.11.1997 ГСК № разрешено строительство магазина.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г.Тольятти выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.07.2007 по гражданскому делу № за ФИО6 признано право собственности на 8/26 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – комнату № на втором этаже двухэтажного надстроя (Лит А4) площадью 1331,8 кв.м. в здании ГСК № (Лит.А,А1,А2,А3,А4) по адресу: <адрес>, готовностью 60%.

28.07.2017 ФИО2 стала собственником 8/26 доли в нежилом помещении на основании договора дарения, заключенного с ФИО6 (том 1 л.д.17-19).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил, в том числе из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 12.10.2022, согласно которым, территория земельного участка, отведенная под свидетельство от 09.09.1998 с учетом графической информации, содержащейся в Плане-схеме, ГСК № для эксплуатации подземного гаража, и территория земельного участка, образованная в соответствии с распоряжением администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, являются одной и той же территорией. Границы земельного участка с кадастровым номером № (до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из графической информации, отображенной в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ и Плане-схеме, в восточной части полностью, а по западной, северной и южной частям частично совпадают, что свидетельствует о частичном наложении границ исследуемых земельных участков.

Здание с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №). Данные сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении учетных действий в отношении указанного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 35 Требований №.

При проведении экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении учетных действий осуществлена привязка здания с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 35 Требований №.

Суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, возможен факт наложения границ земельного участка последнего на границы земельного участка с кадастровым номером № Указанные земельные участки предоставлялись ГСК № одновременно, как для строительства гаражного кооператива, так и для строительства надстроя к нему.

Поскольку расположение на земельном участке с кадастровым номером № здания с кадастровым номером № установлено ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении учетных действий в Едином государственном реестре, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка, именно с этой даты.

Между тем, судебная коллегия не может признать правомерным такой вывод суда первой инстанции, в связи с тем, что не исследованы с достаточной полнотой фактические обстоятельства по настоящему делу.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств, в частности, установления площади пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, координат спорного здания с кадастровым номером № сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и определения площади нахождения данного здания в границах каждого из земельных участков, 11.04.2023 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда назначила проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 09.06.2023 контур здания с кадастровым номером № расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, отображенных в Плане–схеме, что схематически отображено на рис.23.

Территория земельного участка с кадастровым номером № с учетом графической информации, содержащейся в Плане-схеме, и территория земельного участка с кадастровым номером № по Плану ЗУ 2000 г., являются одной и той же территорией, что схематически отображено на рис.24.

Ввиду того, что в Плане-схеме отсутствуют координаты характерных точек границ и длины линий земельного участка с кадастровым номером №, определить координаты пересечения и, исходя из них, вычислить площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № при проведении экспертизы не представляется возможным.

При этом экспертом установлена причина совпадения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, которая заключается в следующем.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № на основании Постановления от 26.09.2000 не учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в бессрочное пользование ГСК № на основании Постановления от 21.08.1998. Право бессрочного пользования ГСК № на земельный участок с кадастровым номером №, удостоверенное Свидетельством от 09.09.1999, не было прекращено или оспорено в судебном порядке, и в Постановлении от 26.09.2000 отсутствуют сведения об отмене ранее изданного Постановления от 21.08.1998. Соответственно, одна и та же территория, в пределах совпадения границ указанных земельных участков, была предоставлена органом местного самоуправления дважды: сначала ГСК №, а в последующем без прекращения ранее возникшего права ФИО7

При проведении экспертизы определены координаты характерных точек контура здания с кадастровым номером №, что отображено на рис.25.

При проведении экспертизы осуществлено сопоставление координат характерных точек контура здания с кадастровым номером №, в пределах которого расположено помещение с кадастровым номером №, со следующими объектами недвижимости: с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

При этом, установлено частичное расположение контура здания с кадастровым номером №, определенного экспертом, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь наложения составляет 1891 кв.м. в определенных экспертом координатах.

При проведении экспертизы установлено, что контур здания с кадастровым номером №, определенный экспертом, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, отображенных в Плане–схеме.

Ввиду отсутствия в Плане-схеме координат характерных точек границ и длины линий земельного участка, определить координаты пересечения и, исходя из них, вычислить площадь наложения контура указанного здания на границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении экспертизы не представляется возможным.

При проведении экспертизы установлено, что контур здания с кадастровым номером №, определенный экспертом, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь наложения составляет 1948 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы экспертного заключения, показала, что, несмотря на отсутствие уточненных сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №, спорное здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которые накладываются друг на друга.

Установлено, что границы земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости – нежилое здание, установлены Администрацией г.о.Тольятти Самарской области без учета прав на этот земельный участок другого правообладателя – ГСК №.

Материалами настоящего дела, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, что нежилое здание, в котором ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности, является надстроем над подземными гаражами, расположенными на земельном участке, предоставленном ГСК № в постоянное (бессрочное) пользование.

Из представленных налоговых деклараций по земельному налогу, предоставляемых ГСК № в налоговый орган, платежных поручений за 2018-2022 г.г. следует, что ГСК № оплачивает в установленном законом порядке налог за земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, ФИО2 в испрашиваемый истцом период, согласно протоколу общего собрания членов ГСК №123 от 17.02.2003, являлась членом кооператива.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено нежилое здание, где ФИО2 обладает правом общей долевой собственности в объекте недвижимости, распложено на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК №, в связи с чем, Администрация г.о.Тольятти не вправе требовать с ФИО2 денежное вознаграждение за использование чужого земельного участка.

Доводы Администрации г.о.<адрес> о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером № не умаляет право ГСК № на обладание данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденное свидетельством № от 09.09.1998 о праве бессрочного пользования указанным земельным участком.

Несмотря на то, что границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертным заключением подтвержден факт, что территория земельного участка с кадастровым номером № с учетом графической информации, содержащейся в Плане-схеме, и территория земельного участка с кадастровым номером № по Плану ЗУ 2000 г., являются одной и той же территорией.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными исковые требования Администрации г.о.Тольятти Самарской области о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку не установлено, что ФИО2, являясь собственником доли в праве на объект недвижимости, использует без правовых оснований земельный участок, принадлежащий на праве собственности Администрации г.о.Тольятти Самарской области.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в судей первой инстанции без учета требований, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по статьям 1107 и 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определениями суда первой инстанции от 07.09.2022 и судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2023 назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство поручено Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, оплата расходов по экспертизе возложена в равных долях на Администрацию г.о.Тольятти Самарской области и ФИО2

Согласно представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области сметного расчета № от 21.10.2022 стоимость экспертизы составила 30084,36 руб. и 46453,8 руб. соответственно. Экспертное заключение от 12.10.2022 и дополнительное от 09.06.2023 в материалах дела имеются, приняты во внимание при вынесении апелляционного определения.

Из представленных ответчиком ФИО2 чеков-ордеров следует, что ею оплачено за проведение судебной экспертизы 23.09.2022 – 4512,65 рублей, 17.10.2022 – 10487,35 рублей, 25.05.2023 – 23226,90 рублей.

Вместе с тем, сведения об оплате Администрацией г.о.Тольятти Самарской области производства экспертиз в размере 15042,18 руб. и 23226,90 руб. соответственно отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти Самарской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти Самарской области в пользу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38269 рублей 08 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи