2-9026/23
50RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 19 799 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в размере 596 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 19 799 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в размере 596 рублей; с ФИО3 материальный ущерб в размере 79 199 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 99 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что по вине ответчиков произошел залив <адрес>у в мкр. Львовский <адрес>.
На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец выплатил страховое возмещение в размере 118 799 рублей 33 копейки.
Истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 2 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он не проживает в спорной квартире, вины его в заливе нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он не проживает в спорной квартире, вины его в заливе нет.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 120-121).
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Собственником <адрес>у в мкр. Львовский <адрес> является ФИО5 (л.д. 20 оборот).
Собственниками <адрес>у в мкр. Львовский <адрес> являются ФИО6 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/6 доля (л.д. 25 оборот – 26).
На момент залива <адрес>у в мкр. Львовский <адрес> была застрахована по договору страхования №<адрес>7662 в ООО СК «Сбербанк страхование».
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих <адрес> (л.д. 20).
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 118 799 рублей 33 копейки (л.д. 12).В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Учитывая, что залив произошел по вине ответчиков, суд считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца материальный ущерб по 19 799 рублей 89 копеек с каждого (118 799,33 : 1/6 доля в праве собственности), с ФИО3 – 79 199 рублей 55 копеек (118 799,33 : 2/3 доли в праве собственности).
Доводы ответчиков о том, что они не проживают в <адрес>у в мкр. Львовский <адрес>, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 596 рублей с каждого, с ФИО3 – 2 383 рубля 99 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 19 799 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в размере 596 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 19 799 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в размере 596 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 79 199 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 99 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева