Решение по делу № 2-10164/2022 от 15.08.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике: ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО3 о возмещении ущерба, указав при этом следующее.

В рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ответчика были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFK32-XSH-52, кузов №, двигатель № в сумме 745000 рублей по договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также разницу в стоимости 683600 рублей между ценой товара и ценой автомобиля в комплектации LADA GFK44-X49-52, всего 1428600 рублей. Выплачивая ответчику денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных недостатков (дефектов). ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA GFK32-XSH-52, №, двигатель № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов №э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55581 рубль 02 копейки. Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 55581 рубль 02 копейки. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. Указанная калькуляция была направлена ответчику с претензией об удовлетворении ущерба в добровольном порядке (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Возражений на калькуляцию и на претензию ответчиком представлено не было.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, связанный с повреждением автомобиля LADA GFK32-XSH-52, №, двигатель №, в размере 171559 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1867 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что каталожные номера – ошибка программного обеспечения. Вопрос стоит в том, что установлены зимние шины и литье 16 радиуса, а должны быть 17. Артикульные каталожные номера не влияют на выводы. В расчете использован коэффициент износа. В районе 5 мм высота протекторов, для летних 0,8, для зимних 3-4 мм. Для новых зимних 11 мм. Согласен, что можно посчитать, более 80% износа. Для объективности нужно считать износ, который должен быть установлен. Одна шина имеет вспучивание, но эксплуатация допускается. ПДД содержит перечень неисправностей, например, шина имеет внешние повреждения, обнажающий корт. Ни одного фактора нет, есть вздутие, что указывает на ослабление корта, но не можем утверждать, что он разрушен. Шина допускается к эксплуатации. Установленные шины не стал считать по износу, поскольку такой расчет не объективен. Состояние других шин неизвестно, применялся износ одинаковый. 60 тыс. км. пробега, износ был бы значительный. Износ применен единый. Применены равновесные условия, поскольку нет даты выпуска шины. Расчет корректный, поскольку нет отсутствующих шин. Применяется одинаковый износ. На данном автомобиле недопустима эксплуатация шин с 16 радиусом. При осмотре автомобиля владелец присутствовал. На странице 25-26 указана стоимость нормо-часа. Опирался на предварительную стоимость автомобиля, где стоимость указана 800 нормо-часа. Если приказ АО «АВТОВАЗ» об увеличении стоимости нормо-часа ремонтных работ приложен, то он пересчитает. Считал реальный ущерб на дату производства работ. Деталей таких невозможно найти, поэтому используется расчёт без учета износа. С момента передачи автомобиля до осмотра привел процент инфляции, поэтому применен индексный метод. Валютный метод не подходит. Уменьшаем, поскольку выросли цены 2,97, если бы ремонт был в 2022 <адрес> не индексируются, только запчасти. Шины, диски индексировал. Нормо-час можно пересчитать. 71 тыс. руб. – новые колеса с учетом износа. Колеса не новые, а 3 годовалые, чтобы объективно взвесить, применен общий износ и применен к колесам. 90 тыс. руб. – новые колеса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником LADA GFK32-XSH-52, №, двигатель №.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ за 745000 рублей.

В адрес изготовителя от ФИО3 была направлена претензия о возврате уплаченной за товар стоимости.

Выплачивая ответчику денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных недостатков (дефектов).

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA GFK32-XSH-52, кузов №, двигатель № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения:

- многочисленные мелкие сколы и царапины кузова автомобиля, переданного и заднего автомобиля бамперов;

- многочисленные мелкие сколы на ветровом стекле;

- сколы и царапины ЛКП на ЛПК;

- сколы ЛКП стоек ветрового стекла;

- сколы пластиковых накладок наружных зеркал;

- царапины и торцевые задиры ЛПД;

- сколы и царапины ЛКП ЛЗД и проема ЛЗД;

- царапины пластиковых накладок порогов арок колес;

- сколы на спойлере;

- задиры внутренней обивки ЗОД;

- сколы в нише лючка бензобака;

- вмятины на ЛПД и ППД;

- сколы ЛКП на ЗПД и ППД;

- царапины на крышке;

- сколы и царапины ЛКП на ППК;

- сколы ЛКП и вмятина на капоте;

- грыжа на ПП колесе (л.д. 11).

Данные дефекты возникли вследствие нарушений правил и условий эксплуатации владельцем. В акте приема-передачи автомобиля указано, что установлены зимние шины 205/55 R 16 на литых дисках (задиры) – 4 шт.

На основании акта была составлена калькуляция восстановительного ремонта на сумму 55581 рубль (л.д. 10). Ответчик копию расчету получил, ознакомлен, оплачивать отказывается, что подтверждается подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя сторон назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 55-56).

Заключением эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» №.04-0005 (л.д. 59-104), установлено, что в ходе проведённого исследования было установлено, что повреждения на автомобиле LADA GFK32-XSH-52, № двигатель №, №, цвет 676 указанные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, образованные вследствие нарушений правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля в период использования автомобиля ФИО3 с ноября 2020 г. по апрель 2022 г. определить не предоставляется возможным в виду отсутствия объективной информации о возникновении выявленных повреждений в период с ноября 2020 г. по апрель 2022 г.

В ходе проведённого исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату передачи автомобиля АО «АВТОВАЗ» (апрель 2022 г.) без учета износа составляет 19 404 (Девятнадцать тысяч четыреста четыре) рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 19404 (Девятнадцать тысяч четыреста четыре) рублей 00 копеек.

В ходе проведённого исследования было установлено, что стоимость зимних шин с радиусом 16 дюймов с дисками радиуса 16 дюймов автомобиля LADA GFK32-XSH-52, 2019 г. выпуска с учетом износа на момент проведения экспертного исследования и на момент передачи автомобиля АО «АВТОВАЗ» (апрель 2022г.) составляет 55 043 (Пятьдесят пять тысяч сорок три) рубля 00 копеек.

В ходе проведённого исследования было установлено, что стоимость летних шин с радиусом 17 дюймов с дисками радиуса 17 дюймов автомобиля LADA GFK32-XSH-52, 2019. г. выпуска с учетом износа на момент проведения экспертного исследования и на момент передачи автомобиля АО «АВТОВАЗ» (апрель 2022г.) составляет 69 694 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек (л.д. 89-90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы производил расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из нормо-часа в 800 рублей, готов пересчитать стоимость ремонта исходя из нормо-часа, установленного приказом генерального директора АО «Лада-Сервис» об установлении стоимости нормо-часа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей нормо-час (для автомобилей LADA VESTA) (л.д. 116-117).

Как следует из расчета стоимости ремонта транспортного средства LADA GFK32-XSH-52, 2019 г. выпуска из расчета норма-час в 800 рублей по заключению судебной экспертизы составляет 92419 рублей 92419 рублей 96 копеек (стоимость запасных частей шины летние, диски, колпаки колеса 4 шт.) + работ по снятию и установке колес).

С учетом приказа генерального директора АО «Лада-Сервис» (л.д. 116-117), а также методики расчета, установленного заключением судебной экспертизы, ООО Трастовая компания «Технология управления» №.04-0005 стоимость ремонта транспортного средства LADA GFK32-XSH-52, 2019 г. выпуска из расчета норма-час в 1300 рублей по заключению судебной экспертизы составляет 93875 рублей 96 копеек (стоимость запасных частей шины летние, диски, колпаки колеса 4 шт. 91523,96 рублей) + работы по снятию и установке колес в размере 1456 рублей (1300 рублей х 1,12 норма-час) (л.д. 93).

Суд при расчете размера ущерба, принимает расчет запасных частей (колес летними шинами) с учетом износа в размере 71827 рублей 99 копеек, поскольку автомобиль ответчика, принятый истцом по акту приема-передачи бывший в употреблении, соответственно и колеса, также бывшие в употреблении, а не новые, следовательно, при расчете размера ущерба, следует учитывать стоимость колес с учетом износа.

Таким образом, стоимость ремонтных работ по снятию и установке колес составляет 1456 рублей, + стоимость запасных частей с учетом износа составляет 71827 рублей 99 копеек = 73282,99 рублей (л.д. 93).

Стоимость эксплуатационных недостатков транспортного средства LADA GFK32-XSH-52, 2019 г. выпуска из расчета норма-час в 1300 рублей по заключению судебной экспертизы составляет 13,53 нормо-часа х 1300 рублей = 26169 рублей (л.д. 87).

Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFK32-XSH-52, 2019 г. выпуска из расчета норма-час в 1300 рублей, а также стоимость колес с летними шинами с радиусом 17 дюймов с дисками 17 радиуса составляет 73283 рублей 99 копеек + 26169 рублей (стоимость устранения эксплуатационных недостатков) = 99452 рубля 99 копеек (л.д. 93).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО5 №.04-0005 (л.д. 59-104), в части установления стоимости восстановительного ремонта эксплуатационных недостатков и стоимости комплекта колес с летними шинами, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт, имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Дефекты, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: «При эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий,.. .» (л.д. 11).

Указанные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.04-0005 (л.д. 59-104) повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы), что подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.04-0005 (л.д. 59-104).

Кроме того, факт того, что на автомобиле LADA GFK32-XSH-52, 2019 г. выпуска установлены колеса с 16 радиусом, при которых запрещена эксплуатацию указанного автомобиля, сторонами не оспаривается и подтверждено экспертным заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.04-0005 и показаниями эксперта ФИО5

Повреждения, полученные при эксплуатации ответчиком автомобиля, в период его владения совпадают с повреждениями, установленными заключением эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.04-0005 (л.д. 59-104), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), калькуляцией восстановительного ремонта №э (л.д. 10).

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права можно прийти к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобиля, возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставление должником кредитору ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец просит взыскать сумму ущерба за устранение выявленных недостатков (дефектов) эксплуатационного характера в размере 171559 рублей 84 копейки (л.д. 115), как указано в калькуляции ремонта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121).

При этом суд считает, что размер убытков, связанных с повреждением автомобиля LADA GFK32-XSH-52, 2019 г. выпуска, заявленных истцом в размере 171599 рублей 84 копейки является необоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из методики расчета, установленного экспертным заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.04-0005 из расчета норма-час в 1300 рублей, где стоимость колес с летними шинами с радиусом 17 дюймов с дисками 17 радиуса составляет 73283 рублей 99 копеек + 26169 рублей (стоимость устранения эксплуатационных недостатков), а всего 99452 рубля 99 копеек (л.д. 93).

Размер убытков, связанных с повреждением автомобиля LADA GFK32-XSH-52, 2019 г. выпуска ответчик не спорил.

Доводы представителя ответчика о том, что при взыскании стоимости ущерба из стоимости колес с радиусом 17 (которые должны быть на данном автомобиле) следует вычесть стоимость колес с 16 радиусом (которые фактически установлены на данном автомобиле), суд считает несостоятельными, поскольку согласно рекомендациям завода-изготовителя на автомобиле LADA GFK32-XSH-52, 2019 г. выпуска должны стоять колеса с радиусом 17, следовательно, потребитель ФИО3, сдавая данный автомобиль истцу и получая за него стоимость с учетом разницы в стоимости нового автомобиля аналогичной марки, должен либо передать истцу колеса с 17 радиусом, либо выплатить их стоимость с учетом износа.

Поскольку колеса 17 радиуса ответчик ФИО3 не передал истцу вместе с автомобилем, суд считает, что с него подлежит взысканию стоимость колес 17 радиуса с учетом износа, установленное заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец может продать колеса 16 радиуса, установленные на автомобиле LADA GFK32-XSH-52, 2019 г. выпуска, тем самым погасить ущерб, суд считает необстоятельными, поскольку у истца не возникает обязанность принимать автомобиль с колесами, которые не соответствуют данной марки автомобиля и не возникает обязанность заниматься продажей бывших в употреблении колес, которые являются некомплектными спорному автомобилю.

Размер государственной пошлины от взысканной суммы в размере 99452 рубля 99 копеек составляет 3183 рубля 59 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 рублей (л.д. 5).

Недоплаченная истцом государственная пошлина составляет 1316 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 503, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, связанные с повреждением автомобиля LADA VESTA GFK32-XSH-52, кузов № в размере 99452 рубля 99 копеек, государственную пошлину в размере 1867 рублей, а всего 101319 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1316 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 22.08.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>