Дело № 2-296/2025
УИД75RS0003-01-2023-002599-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
при секретаре Фокиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 22 мая 2023 г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки Toyota Corolla Filder, без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota ISIS, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением собственника ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент управления вышеуказанным транспортным средством застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota ISIS, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 63 800 руб., без учета износа – 214 500 руб. За проведение технической экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и госпошлины. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 214 500 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 345 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания ущерба уточнил, просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 436 297 руб., остальные требования оставил без изменения.
Определением суда от 26.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите.
Протокольным определением от 31.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Протокольным определением от 22.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
Протокольным определением от 15.08.2024 г. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключена.
Определением суда от 11.10.2024 г. произведено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО6 заменена на её правопреемников – ФИО3 и ФИО4
Протокольным определением от 25.02.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае.
Протокольным определением от 27.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АВУАР – ДЕЛЬТА».
Ответчик ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Ответчик ФИО2 направила для представления своих интересов представителя ФИО7
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя направил письменный отзыв на иск.
Третье лицо УМВД России по г. Чите, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ООО «АВУАР – ДЕЛЬТА», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела не заявило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признала.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 22.05.2023 г. по адресу: ..., водитель автомашины – Toyota Corolla Filder, без государственного регистрационного знака ФИО2, совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин автомашины – Toyota ISIS, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении автомобилем Toyota Corolla Filder, без государственного регистрационного знака маневра поворота налево с проезжей части в жилую зону, который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и при совершении маневра обгона автомобилем Toyota ISIS, государственный регистрационный знак ....
По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением от 22.05.2023 г. ... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО10, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ей назначено административное наказание.
С вменяемым правонарушение ФИО2 не согласилась, что подтверждается её собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении – «не согласна», указанное выше постановление она обжаловала вышестоящему должностному лицу.
Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите У.В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 г., постановление № ... от 22.05.2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. При рассмотрении жалобы ФИО2 должностное лицо установило, что действия ФИО2 повлекли дорожно – транспортное происшествие с автомашиной ТОЙОТА ИСИС, которая в момент столкновения уже приступила к обгону и находилась на полосе встречного движения. При выезде на место дорожно – транспортного происшествия было установлено, что на данном участке дороги нанесена прерывистая линия дорожной разметки «1.5», дорожных знаков, запрещающих обгон, не установлено, следовательно, в действиях водителя автомашины ТОЙОТА ИСИС ФИО1 нарушения ПДД должностное лицо не усмотрело.
Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложением к схеме ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Дорожный патруль: экспертиза» ... от 15.12.2023 г. З.Н.С., водитель автомобиля «Тойота – Исис» в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.2 и 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота-Королла- Филдер» в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1 и 8.1 абз.1 (в части безопасности выполнения манёвра) ПДД РФ.
Оценить действия водителя автомобиля «Тойота – Исис» на соответствие требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, равно как и на соответствие требованиям пункта 10.1 абз. 2 (техническая возможность предотвращения ДТП) ПДД РФ в данной ДТС экспертным путем не представляется возможным.
Действия водителя «Тойота-Королла- Филдер» в данной ДТС не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1 и 8.1 абз.1 (в части безопасности выполнения манёвра) ПДД РФ, равно как и находятся в причинной связи с технической точки зрения с ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота – Исис», г.р.з. Н 200 ОК 75 RUS с учетом округлений составляет 56 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота – Исис», г.р.з. Н 200 ОК 75 RUS с учетом износа не учитывается, т.к. не имеется элементов, подлежащих замене.
Допрошенный в суде эксперт З.Н.С. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
В качестве доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчиком ФИО2 была представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная экспертом - автотехником АНО «Судэкс-Чита» П.В.В. от 18 января 2024 г. за № 01.01.2024. Из указанной рецензии следует, что в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Дорожный патруль: экспертиза» отсутствуют исходные данные дорожно-транспортного происшествия, не исследован в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений участников ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без его осмотра, в связи с чем судом по ходатайству ответчика Ю.Н.А. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ... П.Е.А. от 22.04.2024 г., в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель а/м Toyota Corolla Filder ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ, п. 8.2. ПДД РФ, п. 8.4. ПДД РФ, п. 8.5 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель а/м «Тойота – Исис», г.р.з. ... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ, п. 8.2. ПДД РФ, п. 11.1. ПДД РФ, п. 11.2. ПДД РФ, п. 10.1. ПДД РФ.
При условии достоверности объяснений водителя ФИО2 в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требований п. 11.1. ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2. ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При условии достоверности объяснений водителя ФИО1 в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требований: п. 8.1. ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.4. ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При условии достоверности объяснений водителя ФИО2 несоответствие требований в действиях водителя ФИО1 – п. 11.1. ПДД РФ, п. 11.2. ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с возникшим ДТП.
При условии достоверности объяснений водителя ФИО1 несоответствие требований в действиях водителя ФИО2 – п. 8.1. ПДД РФ, п. 8.2. ПДД РФ, п. 8.4. ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с возникшим ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ISIS, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2023 г., без учета износа составляет 436 297 руб., с учетом износа 123 513 руб.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт П.Е.А. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оценивая вывод эксперта в части механизма ДТП, суд отмечает следующее.
Из пояснений эксперта П.Е.А. следует, что указанный вывод основан на схеме ДТП, объяснениях сторон, согласно которым, если исходить из объяснений ФИО2, она заблаговременно включила левый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра продолжила движение без нарушения ПДД РФ. В случае достоверности объяснений ФИО1, он, в соответствии с ПДД РФ приступил к маневру обгон до того, как ФИО2 включила левый указатель поворота и приступила к маневру поворота налево.
Между тем, из материалов дела следует, что удар пришёлся в правую середину и заднюю часть транспортного средства истца, что подтверждается приложением, а также фотографией с места ДТП (т. 1 л.д. 39 оборот, страница 11 экспертного заключения т. 1 л.д. 243). В приложении имеются сведения о повреждениях правой двери, правого порога, арки заднего правого крыла автомобиля Toyota ISIS, государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1 У автомашины Toyota Corolla Filder, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 имелись повреждения в виде переднего бампера, левой блок фары, левого переднего крыла. Таким образом, с наибольшей степенью вероятности ФИО2 начала маневр поворота налево в тот момент, когда ФИО1 уже приступил к маневру обгон.
Учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 выполняла поворот налево в тот момент, когда водитель ФИО1 совершал маневр обгона впереди следовавшего транспортного средства Toyota Corolla Filder, без государственного регистрационного знака, путем выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой выезд разрешен (имеется дорожная разметка 1.5), и первым приступил к осуществлению своего маневра. В действиях водителя ФИО2 имелось несоответствие требованиям пунктов 8.1., 8.2., 11.3. ПДД РФ, от выполнения которых зависела возможность избежать столкновения. В действиях водителя ФИО1, который должен был руководствоваться положениям пунктов 8.1., 8.2., 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, несоответствия этим требованиям не усматривается. Доказательств нарушения истцом перечисленных пунктов ПДД РФ, либо иных правил дорожного движения, ответчиком ФИО2 не представлено, материалы дела не содержат.
Рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, которая в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, и в том, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности истцу, двигающемуся прямолинейно, то есть имеющему преимущество по отношению к ней, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2 находятся причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ФИО1 ущербом.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, на момент ДТП – 22.05.2023 г., автомобиль Toyota Corolla Filder на регистрационном учете не состоял, с 01.08.2023 г. в информационную систему ФИС ГИБДД-М внесены сведения о собственники этого транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак ... - ФИО5 (т. 1 л.д. 46).
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании 26.09.2023 г. (т. 1 л.д. 57-58) следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Corolla Filder, без государственных регистрационных знаков являлась она, указанный автомобиль ей пригнали из г. Владивосток, у неё имелся договор купли – продажи, который был впоследствии утерян, автомобиль она не успела поставить на регистрационный учет. На месте дорожно – транспортного происшествия она показывала договор сотрудникам ГИБДД. На момент рассмотрения дела собственником данного автомобиля она не является, автомобиль она продала ФИО5
В приложении в графе «наименование страховой организации, оформившей страховой полис» имеются следующие сведения – «ДКП 17.05.2023», в графе «Принадлежит» указана «ФИО2, Чита, ...» (т. 1 л.д. 39 оборот).
Согласно ответу Владивостокской таможни от 19.07.2024 г. ... на запрос суда, транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, 2016 года выпуска, кузов ..., двигатель ..., выпущено в обращение 10.07.2020 г. для личного пользования К.В.Ф. ... с оплатой таможенных платежей по ТПО .../..., с выдачей на автомобиль паспорта транспортного средства ... от 10.07.2020 г. (т. 2 л.д. 28). Указанная информация подтверждается приложенными к ответу таможенным приходным ордером, чеками о внесении таможенных платежей, пассажирской таможенной декларацией, карточкой транспортного средства, Договором на оказание услуги таможенного представителя № ... от 07.07.2020 г. между Филиалом «Приморский» ООО «Авуар – Дельта» и К.В.Ф., копией паспорта К.В.Ф.
Из ответа ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края от 09.07.2024 г. ... на запрос суда и приложенных документов следует, что основанием, послужившим для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, 2016 года выпуска, кузов ..., явились следующие документы: заявление ФИО5 о постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет; договор купли продажи автомобиля от 24.07.2023 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5; таможенный приходный ордер; паспорт транспортного средства.
Судом установлено, что К.В.Ф. умерла ..., что подтверждается актовой записью о смерти ... от 11.04.2024 г. (т. 2 л.д. 65), в связи с чем к участию в деле были привлечены её наследники – дети ФИО3 и ФИО4
Из письменного отзыва на исковое заявление, пояснений опрошенных в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9 следует, что в 2020 г. представители компании Филиал «Приморский» ООО «Авуар – Дельта», основным видом деятельности которой является брокерская деятельность, оптовая торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля через агентов, прибыли в пгт. Лучегорск с предложением для населения привозить автомобили из Японии под документы физических лиц за вознаграждение. С К.В.Ф. был заключен договор оказания услуги таможенного представителя от 07.07.2020 г. № ..., по которому К.В.Ф. (Декларант) поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени декларанта таможенные операции. На основании данного договора на имя К.В.Ф. из Японии был привезен автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2016 года выпуска. Затем предположительно этот автомобиль был продан третьему лицу, далее судьба автомобиля неизвестна. К.В.Ф. физически не могла прибыть в г. Читу и продать данный автомобиль по причине своего физического состояния. В начале 2022 г. у неё был сложный перелом тазобедренного сустава и соответственно операция по его замене. Весь 2022 г. и начало 2023 г. у неё был сложный период реабилитации. Ориентировочно с начала 2023 г. здоровье К.В.Ф. пошло на ухудшение, она проходила периодическое обследование и стационарное лечение. На момент оформления сделки с ФИО5 24.07.2023 г. К.В.Ф. находилась под постоянным диспансерным наблюдением в пгт. Лучегорск и в силу своего неудовлетворительного физического состояния не могла прибыть в г. Читу для совершения данной сделки. Кроме того, на основании данных протокола ДТП, в котором уже был указан договор купли – продажи от 17.05.2023 г. на ФИО2, автомобиль уже не мог быть в собственности у К.В.Ф. Также, сопоставив почерк К.В.Ф. в договоре от 24.07.2023 г., у них возникло сомнение в подлинности данного договора, поскольку подпись К.В.Ф. не похожа на её реальный почерк. ФИО3 и ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по делу, так как в наследство не вступали, что подтверждается сведениями в реестре Федеральной нотариальной палаты.
Определяя законного владельца источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред автомобилю истца, суд исходит из того, что в приложении ДТП имеются сведения о договоре купли – продажи от 17.05.2023 г. и о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 указывали на заключенный ФИО2 договор купли-продажи и о том, что последняя являлась собственником ТС на момент ДТП. Истец ФИО1 также не оспаривал, что на момент ДТП собственником ТС являлась ФИО2, предъявляла сотрудникам ГИБДД на месте ДТП договор.
Представленный в дело договор купли-продажи, заключенный между К.В.Ф. и ФИО5 и послуживший основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства на ФИО5, не опровергает того факта, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER по основаниям, изложенным выше. Более того, как установлено из материалов дела, К.В.Ф. при жизни не заявляла требований к ФИО2 об истребовании у неё этого имущества, не заявляла об угоне и о том, что указанный автомобиль находится в незаконном владении у ФИО2 ФИО3 оспаривал факт заключения договора купли-продажи его матерью с ФИО5, в то время как ФИО2 не отрицала факт продажи ею автомобиля ФИО5 Пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9 о том, что К.В.Ф. по состоянию здоровья не имела возможности приехать в г.Читу также заслуживают внимания, поскольку согласно актовой записи о смерти К.В.Ф., причиной ей смерти послужили тяжелые заболевания сердца, желудка. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ... П.Е.А. от 22.04.2024 г. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ISIS, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2023 г., без учета износа составляет 436 297 руб., с учетом износа 123 513 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что причиненный ущерб автомобилю должен быть оценен без учета его износа.
Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере.
Учитывая, что ФИО3, ФИО4 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем работы, проведенный представителем истца, отсутствие возражений со стороны ответчика и заявлений о снижении суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., полагая данную сумму разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 345 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями. Недостающая часть госпошлины в размере в размере 8 062,43 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 436 297 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 345 руб., всего 480 642 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (...), ФИО4 (...), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО2 (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 062,43 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.