Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2022-008398-31

Дело № 33-1634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Душкова С.Н., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании действий, взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РХ ФИО4, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Абаканским городским судом рассматривались гражданские дела № 2-2919/2022, № 2-2190/2022 по взысканию денежных средств в его пользу с ФИО5 и ФИО6 В ходе рассмотрения данных гражданских дел определением суда были наложены обеспечительные меры, возбуждены исполнительные производства №№, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия в виде наложения запретов на имущество должника, ареста автомобиля, находящегося в лизинге, ареста счетов должника в рамках заявленных сумм. 21.07.2022 ему на портал Госуслуг пришло постановление о снятии арестов с расчётных счетов должника ФИО5 ввиду установления факта наличия излишне арестованных денежных средств, снятия ареста со счёта должника, открытого для ведения предпринимательской деятельности. Однако ему стало известно, что после снятия такого ареста через счёт должника прошло около 4 000 000 руб. При обращении к начальнику отделения УФССП России по РХ ФИО7 выяснилось, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, запрет на распоряжение счетами судебный пристав-исполнитель ФИО2 сняла незаконно. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 116-118 том № 2), просил признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившиеся в части снятия запретов с расчётных счетов должника ФИО5, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации причинённый вред в размере 2 637 764 руб. 90 коп.

Определением судьи от 17.11.2022 (л.д. 49 том № 1), определениями суда от 12.12.2022 (л.д. 207 оборотная сторона том № 3), от 01.02.2023 (л.д. 215 оборотная сторона том № 3) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»), в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Определением суда от 10.01.2023 (л.д. 79а том № 1) прекращено производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 просила удовлетворить уточненные исковые требования, представитель ответчиков УФССП России по РХ, ФССП России ФИО4, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 22.03.2023 (л.д. 223-231 том № 3), которым отказал в удовлетворении требований.

С решением не согласен представитель истца ФИО1 – ФИО3, в апелляционной жалобе (л.д. 1-10 том № 4) просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель имела право снять запрет со счетов индивидуального предпринимателя не основан на нормах права, ссылка суда на положения ЦБ РФ является несостоятельной, ввиду того, что применяется для кредитных организаций, к которым не относится ФССП России, в данном случае правильным было руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечает, что непризнание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Ставит под сомнение вывод суда о том, что снятие ареста со счетов явилось волеизъявлением должника и взыскателя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что до составления акта описи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО2 знала о наличии обременения автомобиля. Критически относится к ссылке суда на телефонограмму, согласно которой взыскатель дал согласие на снятие ареста со счетов. Считает несостоятельным довод суда о том, что произведенные платежи свидетельствуют о платежеспособности должника ФИО5, поскольку у последней изъят предмет лизинга за неуплату. Обращает внимание, что задолженность должника ФИО5 перед взыскателем ФИО1 на момент вынесения решения суда составляет 2 725 070 руб. 26 коп. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии сведений о расторжении договора ипотеки по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является неправомерным, так как заочным решением Черногорского городского суда от 20.02.2023 расторгнут кредитный договор, с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по нему, проценты, неустойка, обращено взыскание на данную квартиру. Полагает, что судом не исследован Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РХ ФИО4, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закон) или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении в Абаканском городском суде Республики Хакасия дел №2-2190/2022 (л.д. 38-39 том № 1), №2-2919/2022 (л.д. 34-35 том № 1) о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 соответственно с ФИО5 в сумме 1 350 000 руб. и процентов 144764 руб. 90 коп. и с ФИО5, ФИО6 в сумме 600 000 руб. и процентов 600 000 руб. определениями от 13.04.2022 (л.д. 29 том № 1) и от 28.04.2022 (л.д. 30 том № 1) приняты меры по обеспечению исков в виде наложения арестов на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5 и ФИО6 в пределах сумм заявленных требований в размере 1 444 764 руб. 90 коп. и в размере 1 200 000 руб., соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2022 на основании исполнительного листа от 13.04.2022, выданного Абаканским городским судом по делу №2-2190/2022 по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО5 (л.д 62 том № 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2022 на основании исполнительного листа от 29.04.2022, выданного Абаканским городским судом по делу №2-2190/2022 по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО5 (л.д 18 том № 2).

В рамках указанных исполнительных производств 06.06.2022, 07.06.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия и арестован автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным номером № (л.д. 20, 67 том № 2).

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ БАНК», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск, ПАО «Совкомбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал Азиатско-Тихоокенский Банк АО г. Улан-Удэ, Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк».

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления представителя ФИО9 - ФИО6, действующей на основании доверенности, вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах: Сибирского Банка ПАО Сбербанк - № Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» - №; филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирск – № (л.д. 40-42, 45-46, 108-111 том №2).

14.07.2022 исполнительные производства №№ и №№ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №№. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 27.04.2022, с ограничением в виде ипотеки (л.д. 43-44, 69-72 том № 2).

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Абаканском отделении №8602 ПАО Сбербанк: № №; №; №; № (л.д.114 том № 2).

20.09.2022 на основании исполнительного листа от 08.09.2022, выданного Абаканским городским судом по делу №2-2919/2022, по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в размере 1 234 200 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 154 том № 2), которое 10.10.2022 окончено в связи с поступившим от взыскателя ФИО1 заявлением об отзыве исполнительного листа (л.д. 160 том № 2).

14.09.2022 на основании исполнительного листа от 06.09.2022, выданного Абаканским городским судом по делу №2-2190/2022 и заявления взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника ФИО5 денежных средств размере 1 525 464 руб. 90 коп. в пользу ФИО1 (л.д. 152-153 том № 1).

20.09.2022 на основании исполнительного листа от 08.09.2022, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-2119/2022 и заявления взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере 1 234 200 руб. (л.д. 201-206 том № 1).

26.12.2022 названные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №№.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ареста со счетов должника ФИО5, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано выше, исполнительные производства №№ и №№ были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по определениям суда об обеспечении иска.

Согласно исполнительным листам (л.д.15,59 том №2) судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных сумм 1 200 000 руб. и 1 444 764 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из приведённых положений следует, что целью применения обеспечительных мер является создание условий для надлежащего исполнения в дальнейшем судебного акта.

В силу ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исходя из ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Представитель ответчиков верно указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Однако действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на исполнение исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО5, но денежные средства на счетах отсутствовали.

Из постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, от 09.06.2022 и 21.07.2022 следует, что арест снимается в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств, что противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Как указано выше, денежные средства на всех счетах, в том числе на счетах, по которым были сняты аресты, отсутствовали.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, на который был наложен арест, находился в лизинге, а согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находилась в ипотеке у банка.

Таким образом, фактически не исполнив исполнительные документы суда об обеспечительных мерах, судебный пристав-исполнитель ещё и снимает арест со счетов.

Ссылка стороны истца о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что автомобиль находится в лизинге, а квартира в ипотеке, опровергается материалами дела, а именно, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.06.2022, где указано, что автомобиль находится в лизинге (л.д.67 том №2), выпиской из Единого государственного реестра от 08.06.2022, где указано, что квартира находится в ипотеке (л.д.69 том №2).

Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, автомобиль был возвращён лизингодателю, а на квартиру банком обращено взыскание. Данные обстоятельства подтверждают, что названные аресты были неэффективны и не могли свидетельствовать о исполнении исполнительных документов о наложении ареста на имущество и денежные средства на сумму 1 444 764 руб. 90 коп. и 1 200 000 руб., а тем более о их излишнем аресте.

При вышеизложенных обстоятельствах и учитывая, что обеспечительные меры могут быть сняты только судом, согласие должника на снятие со счетов ареста не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в дальнейшем по данным счетам были произведены операции и на сумму больше, чем задолженность ФИО5 перед ФИО1, а также наличие непогашенной задолженности по исполнительным производствам до настоящего времени, то права истца, по мнению судебной коллегии, нарушены.

Ссылка представителя ответчиков на то, что взыскатель неоднократно отзывал исполнительные документы, не принимается судебной коллегией во внимание, так как рассматриваются конкретные действия судебного пристава-исполнителя по конкретным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ареста со счетов должника индивидуального предпринимателя ФИО9 в ПАО Сбербанк, в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирск о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах: Сибирский Банк ПАО Сбербанк - №; Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» - №; филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск - №, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк: №№; №; №; № являются незаконными. В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Между тем признание незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя вопреки доводам стороны истца в настоящее время не может служить основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, по исполнительному производству о взыскании денежных средств №№ не исчерпаны все меры взыскания, у должника имеется имущество и доход. Довод представителя истца о неликвидности доли должника в уставном каптале ООО «Мята-Эн», ООО «Рассвет» в настоящее время ничем не подтверждается, поэтому судебной коллегией не принимается во внимание. Следовательно, данные требования являются преждевременными.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выразившиеся в снятии ареста с расчётных счетов должника ФИО5.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: С.Н. Душков

О.В. Вениченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.