63RS0039-01-2022-003179-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2667/22 по иску ФИО1 А.ича к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Порше М.Т., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у <адрес>, управляя данным автомобилем, он въехал в выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

Ссылаясь на то, что надлежащее техническое состояние дорожного покрытия должно обеспечиваться ответчиком, который не обеспечил безопасное движение по дороге, допустив образование на проезжей части большой выбоины, в результате попадания в которую был повреждён автомобиль, просил взыскать с него в свою пользу сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке автомобиля в размере № руб., расходы на осмотр автомобиля в размере № руб., расходы на эвакуатор в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представители Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Положениями ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст.7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст.25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Порше М.Т., г/н №.

Согласно приведённому в исковом заявлении обоснованию, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у <адрес>, истец, управляя данным автомобилем, въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 16.03.2022 года №1603/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет № руб., с учётом его износа в размере № руб.

Судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соотносимости повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от 26.09.2022 года №17/22 повреждение диска колеса переднего правого относится к дорожно-транспортному происшествию. Повреждения иных элементов, указанных в материалах дела, образованы при иных обстоятельствах.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился, диск колеса в расчёт не принимался по причине наличия доаварийных повреждений, которые требовали замены элемента.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять соответствующее заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части размера причинённого истцу ущерба при заявленных им обстоятельствах. Эксперт, проводивший исследование, в судебном заседании подтвердил свои выводы, ответив на вопросы участников процесса и суда. Пояснил, что колесный диск был повреждён в результате заявленного события, однако имевшиеся на нём на тот момент повреждения, свидетельствовали о необходимости его замены.

Таким образом, судом установлено, что истец не представил доказательств тому, что по вине ответчика ему причинён ущерб при заявленных им обстоятельствах.

Экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку, данный эксперт не проводил исследования на предмет соотносимости повреждений заявленным истцом обстоятельствам, а провёл лишь расчёт стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в части имеющихся на нём в тот момент повреждений. Кроме того, данный эксперт не был в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причинённого ему ущерба, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Иные требования истца являются сопутствующими. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для сопутствующих требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 А.ича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья