Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5553/2023 (№ 2-265/2023)
42RS0037-01-2022-004203-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.
при секретаре Петракове А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года
по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования с учетом их уточнения мотивировал тем, что … умер его отец – А.В.Ф., который проживал вместе с ответчиками по адресу: …. После смерти его отца остались кредитные обязательства, которые были возложены на него в порядке наследования решениями Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-341/2022 и Юргинского городского суда Кемеровской области с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда по делу № 2-1696/2021, которыми с него взысканы суммы задолженности: в пользу АО «Альфа банк» 43012,83 руб., а также государственная пошлина в общей сумме 4489,41 руб., а всего 47502,24 руб.; в пользу АО «Россельхозбанк» 84767,20 руб., а также государственная пошлина в сумме 2743 руб., а всего 87510,20 руб.
После смерти А.В.Ф. принадлежащие ему кредитные карты не были заблокированы, ответчики пользовались ими и снимали с них денежные средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2022, из которого следует, что все спорные денежные средства денежные средства с кредитных карт АО «Альфа банк» и АО «Россельхозбанк» были сняты ответчиками в период с 21.08.2020 по 29.09.2020, а также вышеуказанными решениями судов.
Таким образом, задолженности по кредитным картам А.В.Ф. образовались после его смерти в результате действий ответчиков, которые снимали с них денежные средства.
Задолженность по вышеуказанным решениям судов оплачена им в полном объеме, а потому считает, что ответчики обязаны вернуть ему уплаченные им в погашение кредитных обязательств денежные суммы.
Из выписки по счету А.В.Ф., представленной АО «Альфа банк», следует, что с кредитной карты АО «Альфа банк» снимались наличные денежные средства: 21.08.2020 в сумме 33000 руб.; 20.09.2020 - 1000 руб.; 22.09.2020 - 1500 руб.; 29.09.2020 - 5800 руб., всего 41300 руб.
Из детализированной выписки по счету А.В.Ф., представленной АО «Россельхозбанк», следует, что на дебетовую карту А.В.Ф. поступала пенсия, которая была снята наличными 24.08.2020 денежными средствами в общем размере 15500 руб.
У ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму которого подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2997,75 руб.
Просил суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 132-134) взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 47502,24 руб. по карте АО «Альфа банк» и 15500 руб. по карте АО «Россельхозбанк», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2997,75 руб. (за период с 25.08.2020 по 13.03.2023), а с 14.03.2023 по дату фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3: денежные средства в сумме 66000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1877,06 руб., а всего 67877,06 руб.
Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день пользования денежными средствами в сумме 15500 руб., за период с 14.03.2023 по день выплаты ответчиками истцу денежной суммы в размере 15500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение основано на предположениях. Указывает, что вопреки выводам суда, денежные средства в размере 33000 руб. были сняты с банковской карты АО «Альфа банк» 20.08.2020, то есть при жизни А.В.Ф., что установлено апелляционным определением от 03.03.2022.
Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики распорядились денежными средствами в размере 33000 руб. в личных целях, тем самым получив неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как не представлено доказательств, что при жизни А.В.Ф. не давал распоряжение на снятие с его карты денежных средств для оплаты его долгов.
Относительно апелляционной жалобы, ФИО3 принесены возражения.
Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2., 2.1, 5 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1).
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего гражданского дела судом первой инстанции было назначено на 10.00 часов 13.03.2023 (л.д. 141) и проведено в отсутствие ответчика ФИО4, при этом сведений о надлежащем извещении указанного лица материалы дела не содержат.
Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № …, следует, что 10.03.2023 в адрес ФИО4 направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, которое по состоянию на 13.03.2023 на 15 часов 59 минут им получено не было, конверт ожидал адресата в месте вручения (л.д. 138). В дальнейшем – 15.03.2023 судебное извещение адресатом ФИО4 было получено.
Таким образом, на дату рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО4, в котором он участия не принимал.
В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 3320 ГПК РФ на основании определения от 22.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера № … от 17.05.2023 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 47502,24 руб. по карте АО «Альфа банк» и 15500 руб. по карте АО «Россельхозбанк», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2997,75 руб. (за период с 25.08.2020 по 13.03.2023), а с 14.03.2023 по дату фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указала, что сумма 47502,24 руб. которую истец просит взыскать с ответчиков, складывается из суммы взысканной с ФИО3 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 03.03.2022 в рамках гражданского дела № 2-1696/2021
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что … умер отец истца – А.В.Ф., после смерти которого нотариусом Юргинского нотариального округа С.Е.Л. заведено наследственное дело (л.д. 13), наследником А.В.Ф. является ФИО3 (л.д. 14-15).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-341/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Альфа банк» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (л.д. 19-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2022 указанное выше решение Юргинского городского суда Кемеровской области отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу АО «Альфа банк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2022 в сумме 43012,83 руб., а также государственная пошлина в общей сумме 4489,41 руб., а всего 47502,25 руб. (л.д. 24-31).
Указанным решением с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.03.2022 установлено, что по состоянию на 20.08.2020 со счета кредитной карты умершего сняты денежные средства в размере 33000 руб. посредством банкомата, операция банком проведена 21.08.2021. Кроме того, в период с 20.09.2020 по 29.09.2020 с использованием данной карты производились платежи за мобильный и переводы с помощью приложения «Альфа-Мобайл» в размере 1000 руб., 1500 руб. и 500 руб. Указано, что ФИО3 ходе разрешения настоящего спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у наследодателя А.В.Ф. при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.01.2022 с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26.11.2019 в сумме 84767,20 руб., а также государственная пошлина в сумме 2743 руб., а всего 87510,20 руб. (л.д. 69-75).
Согласно выписке по счету А.В.Ф. в АО «Россельхозбанк», 24.08.2020 со счета А.В.Ф. 24.08.2020 сняты денежные средства в сумме всего 15500 руб. 3000 руб.; 7000 руб.; 5500 руб.) в банкоматах … (л.д. 116).
Согласно отказному материалу КУСП № … от 26.08.2022 ФИО3 обращался с заявлением о преступлении, возбуждении уголовного дела по факту хищения с карты А.В.Ф. денежных средств в общем размере 41400 руб., и 15500 руб. в отношении ФИО1, ФИО4, по результатам которого проведена проверка, в ходе которой 21.02.2023 в возбуждении уголовного дела в по обращению ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из объяснений ФИО1, ФИО4 данных в ходе проверки следует, что на протяжении 18 лет они совместно проживали с А.В.Ф., который передал им банковские карты, пин-коды от них для распоряжения денежными средствами на них, траты на семейные нужды. Перед смертью А.В.Ф. разрешил ФИО1 снять денежные средства с банковских карт и погасить имеющуюся у умершего задолженность. Сколько денежных средств было снято ФИО1 не помнит. Денежные средства с банковских карт А.В.Ф., спустя несколько дней с даты его смерти через банкомат снимал ФИО4 Также, ФИО4 через приложение «Альфа Банка», установленного на его телефоне осуществил перевод денежных средств.
24.04.2022, 15.04.2022 и 29.05.2022 ФИО3 погасил имеющуюся у него на основании судебных актов задолженность перед ООО «Альфа Банк» в размере 44515,74 руб., а также по оплате государственной пошлины 2999,10 руб. (л.д. 41, 43) и 87510, 20 руб. (л.д. 42).
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, а также вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда от 28.10.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2022 следует, что при жизни наследодателя А.В.Ф. с его банковской карты «Альфа Банк» -… в 21:47 ч. через банкомат произведено снятие денежных средств в размере 33000 руб., тогда как смерть А.В.Ф. наступила в 23:52 ч., в связи с чем указанная сумма была включена судом в размер наследственной массы наследодателя А.В.Ф. При этом, из названного выше апелляционного определения следует, что на наследника (истца по настоящему делу) ФИО3 была возложена ответственность по возмещению денежных средств, снятых с банковской карты умершего А.В.Ф., и после смерти последнего, однако, возложение такой обязанности имело место исходя из условий договора между заемщиком (А.В.Ф.) и банком (АО Альфа Банк).
Между тем, поскольку в данном случае, денежные средства в размере 1000 руб., 1500 руб. и 5800 руб. были сняты с банковской карты АО «Альфа Банк» (20.09.2020 – 29.09.2020) после смерти А.В.Ф. (умершего …), материалами настоящего дела доказан факт их снятия ФИО4, что следует из его объяснений, объяснений ФИО1 данных как в ходе до следственной проверки, так и в судебном заседании (ФИО4), а обязанность по их возврату исполнил истец перед Банком, соответственно, денежные средства в общем размере 8300 руб. (1000 руб. + 1500 руб. + 5800 руб.) подлежит взысканию с ФИО4, как с лица на стороне которого возникло неосновательное обогащение по приобретению денежных средств в таком размере. Ответчик ФИО4 доказательств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда как истцом доказан факт обогащения ответчика ФИО4 за счет его наследственного имущества, за счет которого им была оплачена АО «Альфа Банк» денежная сумму в размере 8300 руб.
Также, как следует из указанных выше доказательств: в том числе выписки по счету (л.д. 117 оборот) со счета А.В.Ф. открытого в АО «Россельхозбанке» 24.08.2020 (т.е. после смерти А.В.Ф, последовавшей …) ФИО4 снято (3000 руб.+ 7000 руб.+5500 руб.) всего 15500 руб. Факт снятия денежных средств в размере 15500 руб. ФИО4 не оспаривался в ходе рассмотрения дела, напротив данное обстоятельство подтверждено объяснениями ФИО4, ФИО1 в ходе до следственной проверки (КУСП № …), показаниями ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, денежная сумма в размере 15500 руб. полежит взысканию с ФИО4 в пользу наследника А.В.Ф., - ФИО3, поскольку размер наследственной массы наследника, ввиду снятия денежных средств со счета в АО «Россельхозбанке» в размере 15500 руб. уменьшилась на указанный размер.
Вопреки позиции стороны ответчика, истцом представлены доказательства, что на стороне ответчика ФИО4 имеется неосновательное обогащение, в виде снятых 24.08.2020 со счета А.В.Ф. 15500 руб., а также снятых со счета АО «Альфа Банка» в период с 20.09.2020 по 29.09.2020 денежных средств 8300 руб., которые принадлежали наследодателю и распоряжение которыми после его смерти имел лишь наследник - ФИО3, следовательно обогащение ФИО4 произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Между тем, оснований для взыскания с ответчиков иных денежных сумм взысканных с истца на основании решения Юргинского городского суда от 28.10.2021 с учет апелляционного определения от 03.03.2022, в размере всего 39202,24 и состоящих из снятых 20.08.2020 - 33000 руб., судебных расходов 4489,41 руб. (2999,10 руб.+1490,31), процентов за пользование кредитом 2110,33 руб., взысканных с истца на основании судебного решения по делу № 2-1696/2021 не имеется, поскольку как указано выше 33000 руб., сняты со счета А.В.Ф. при его жизни, вошли в состав наследственной массы, на указанную сумму долга Банком начислены проценты, предусмотренные кредитные договором, обязанность по оплате которых лежала на наследнике умершего и при условии своевременной оплаты суммы долга наследником, их размер не возник бы.
Доводы стороны истца, что фактически денежные средства в размере 33000 руб. не были получены умершим, что снятие денежных средств имело место 21.08.2020 со ссылкой на ответ АО «Альфа Банк» от 08.02.2022 (л.д. 135), являются необоснованными, поскольку они не опровергают установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-1696/2021 обстоятельства о наличии долга наследодателя в размере 33000 руб. перед Банком на дату смерти заемщика. Кроме того, из ответа АО «Альфа Банк» от 08.02.2022 следует, что снятие денежных средств имело место 20.08.2020, при этом операция по снятию денежных средств отразилась на счете 21.08.2020. Аналогичная информация следует и из ответа на запрос АО «Альфа Банк» от 22.02.2022, копия которого судебной коллегией приобщена к материалам дела.
Также, не свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения ввиду оплаты истцом судебных расходов взысканных и оплаченных истцом (л.д. 43) по делу № 2-1696/2021, поскольку данные суммы, являются судебными расходами по делу № 2-1696/2021, в рамках которого требования АО «Альфа Банка» к ФИО3 были удовлетворены.
Кроме того, судебная коллегия исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возврату неосновательного обогащения на ФИО1 наряду с ФИО4, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства с карт умершего А.В.Ф, (АО «Альфа Банк», АО «Россельхозбанк») были сняты ФИО7 Доказательств распоряжения (пользования) картами А.В.Ф. после его смерти ФИО1 материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено, не следует это и из материала КУСП № ….
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15500 руб. за период с 25.08.2020 по 13.03.2023, а начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 132-134).
С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время, определяя ее размер судебная коллегия учитывает положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», п. 3 которого предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, и на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, судебная коллегия считает правильным произвести расчет неустойки с 25.08.2020 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 04.07.2023 (дата вынесения определения судебной коллегии), что соответствует разъяснениям данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, согласно которым по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так, проценты за пользование денежными средствами с учетом вышеприведенных норм с 25.08.2020 по 31.03.2022 составит на сумму основного долга 15500 руб. - 1 609,76 руб. из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
15 500
25.08.2020
31.12.2020
129
4,25%
366
232,18
15 500
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
144,38
15 500
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
66,88
15 500
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
106,16
15 500
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
95,76
15 500
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
135,25
15 500
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
120,39
15 500
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
178,36
15 500
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
202,14
15 500
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
56,48
15 500
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
271,78
За период с 02.10.2022 по 04.07.2023: 15500 руб. х (7,50%/365) х 276дн. = 879,04 руб.
Всего проценты за пользование денежными средствами составят на 04.07.2023 (дата вынесения решения судом апелляционной инстанции) – 2488,80 руб. (1609,76+879,04 руб.).
Поскольку материалы дела не содержат сведений о исполнении обязательств по сумме долга 15500 руб., на которую истец просил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, то неустойка, заявленная истцом ко взысканию исходя из положений указанной правовой нормы по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, при заявленных с учетом уточнения исковых требований в размере 65999,99 руб., удовлетворены 26288,80 руб. (8300 руб.+15500 руб.+2488,80 руб.), что составляет 39,8%, соответственно размер государственной пошлины подлежащий взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составит: 2180 руб. (размер государственной пошлины от заявленной ко взысканию денежной суммы 65999,99 руб.) х 39,8% = 867,64 руб.
Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска, до его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 4043 руб. (л.д. 8), не лишает истца права на возврат излишне уплаченной им денежной суммы государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года отменить.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: денежные средства в сумме 23800 рублей; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день пользования денежными средствами за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 04.07.2023 в размере 2488 рублей 88 копеек, а начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 15 500 рублей, с учетом уменьшения указанной суммы долга; государственную пошлину 867 рублей 64 копейки.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
А.В. Сорокин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года.