Дело № 2-222/2023 Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

УИД: RS0016-01-2023-000070-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Косныревой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ... между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу предварительно оплаченный товар – кухню. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к указанному договору окончательная цена товара составила 598626 руб., которые оплачены истцом в полном объёме. Срок поставки товара по договору определен не позднее ..., однако фактически товар поставлен истцу только .... Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку установленный договором срок поставки предварительно оплаченного товара был нарушен ответчиком, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ... в сумме 212512,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что обращалась к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки, однако ответчик в своем ответе на претензию указал на то, что неустойка, по его мнению, подлежит расчету по ставке 0,1% за каждый день просрочки, ссылаясь на положения п.4.1 заключенного договора. Полагала, что данное условие договора применению не подлежит, поскольку не соответствует ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой неустойка определена в размере 0,5% за каждый день просрочки. Указала, что несмотря на направленное в ее адрес ответное письмо, ответчик неустойку, в том числе в неоспариваемой им части, не оплатил. На удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил, в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагал, что, исходя из имеющихся в распоряжении ответчика документов, содержащих условия заключенного с истцом договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также выраженное представителем ответчика в телефонограмме ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, ... между истцом и ответчиком заключен договор №..., по условиям которого истец приобрела у ответчика по образцам для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, предварительно оплаченный товар – кухню, указанную в прилагаемой к договору спецификации (л.д.20-60).

Дополнительными соглашениями к договору спецификация заказанного истцом товара неоднократно изменялась и окончательно определена согласно дополнительному соглашению №... от ....

В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость заказанного истцом товара определена в сумме 598626 руб.

Согласно представленным истцом кредитному договору и справкам по операции, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого товара уплачены истцом в полном объёме ....

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №... от ... срок поставки товара истцу определен не позднее ... (л.д.93).

В соответствии с п.8 Правил приема и передачи товаров, являющихся неотъемлемой частью договора от ... №..., продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести дату готовности всех или одного товаров к отгрузке на срок до 30 рабочих дней, а покупатель обязан принято такое исполнение как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. При этом ответственность продавца за перенос даты готовности товаров к отгрузке у продавца не наступает (л.д.24).

Согласно представленной истцом товарной накладной фактически заказанный товар на сумму 598626 руб. поставлен в адрес истца ....

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией по поводу нарушения сроков поставки товара, однако ответчик в своем письме от ..., ссылаясь на положения п.4.1 договора и п.8 Правил приема и передачи товаров, являющихся неотъемлемой частью договора от ... №..., полагал, что причитающаяся истцу неустойка может быть исчислена по ставке 0,1% и за период после ... до даты фактической поставки.

До настоящего времени неустойка в связи с нарушением сроков поставки товара, в том числе в неоспариваемой части, ответчиком истцу не выплачена. Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исследованными материалами подтверждается, что истцом у ответчика дистанционным способом приобретен предварительно оплаченный товар на сумму 598626 руб.

При этом ответчик в нарушение условий договора (с учетом доп. соглашения №... от ...) в установленный срок (...) предварительно оплаченный истцом товар в адрес истца не поставил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в материалы дела не представлено, и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактически предварительно оплаченный товар поставлен в адрес истца только ..., требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по состоянию на ... суд признает обоснованными.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежит исчислению неустойка, суд также учитывает положения п.8 Правил приема и передачи товаров, являющихся неотъемлемой частью договора от ... №..., в соответствии с которым продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести дату готовности всех или одного товаров к отгрузке на срок до 30 рабочих дней, а покупатель обязан принято такое исполнение как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. При этом ответственность продавца за перенос даты готовности товаров к отгрузке у продавца не наступает (л.д.24).

Указанные условия договора не содержат неопределенности, устанавливают конкретный срок исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара и, следовательно, соответствуют п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанных положений, поскольку дополнительным соглашением от ... срок поставки товара определен по ..., с учетом п.8 Правил приема и передачи товаров ответчик вправе был перенести указанный срок в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, на срок до 30 рабочих дней.

В этой связи ответчик обязан был поставить заказанный истцом товар не позднее ..., тогда как фактически товар поставлен истцу только ....

Доводы ответчика о том, что неустойка определена условиями договора в размере 0,1% от стоимости товара, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в какой-либо части.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1, п.9 ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые уменьшают размер законной неустойки, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, и являются ничтожными.

В этой связи установленная договором процентная ставка для начисления неустойки не может быть применена, а к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению процентная ставка, установленная ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ... в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, то есть в сумме 598626*0,5%*27дней=80814,51 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период нарушения срока поставки товара, отношение суммы неустойки к стоимости оплаченного истцом товара и то обстоятельство, что ответчик имел возможность исполнить требования истца в добровольном порядке, однако соответствующих мер не предпринял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и полагает взыскиваемую неустойку в сумме 80814,51 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчиком о наличии оснований для снижения неустойки не заявлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную поставку товара в соответствии с условиями договора, а также на получение неустойки за нарушение сроков поставки, учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере (80814,51+5000)/2=42907,26 руб. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, и не представлено доказательств в обоснование их наличия. В свою очередь, учитывая размер присужденных истцу сумм, а также отношение суммы штрафа к общему размеру удовлетворенных требований истца, оснований полагать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец по спору о защите прав потребителей, в размере 2025,05 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера (), и в сумме 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2325,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №..., неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от ... №... за период с ... года в сумме 80814,51 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42907,26 руб., а всего 128721,77 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2325,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко