к делу №2-687/2023

УИД: 23RS0053-01-2023-000610-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 17 мая 2023 года Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мамедовой Л.А.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратился в Тихорецкий районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что 08.04.2022 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 336 182,83руб., на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки ШКОДА РАПИД, 2018 года выпуска. Подписывая предложение заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства ШКОДА РАПИД, 2018 года выпуска, VIN №, номер кузова (кабины): №, ПТС <адрес>. Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1 336 182,83руб., сроком на 84 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 32,90% годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платеже. 08.04.2022г. в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 1 336 182,83руб., что подтверждается платежным поручением №от 08.04.2022г. (Приложение №). Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму. Впоследствии Заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 08.08.2022 г. платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга части основного долга и или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора и п. 12 условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 19.03.2023г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 604 689 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 1 322 903 руб. 09 коп., основные проценты - 252 646 руб. 01 коп., неустойка - 29 140 руб. 79 коп. В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 6.1 Договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, п. 6.3 Договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. 28.02.2023г. по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости Предмета залога по состоянию на 28.02.2023г. и согласно заключения об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 139 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, стороны договорились, что иски/заявления кредитора к заёмщику предъявляются в суд общей юрисдикции, находящийся в переделах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком оферты, а именно — в Мещанском районном суде г. Москвы или Мировым судьей судебного участка №384 г. Москвы в зависимости от цены иска. Считаем, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст. 13 Федерального закона 353-ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1604 689,89 рублей и гос. пошлину в размере 22 223,45 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2022 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 336 182,83руб., на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки ШКОДА РАПИД, 2018 года выпуска.

Подписывая предложение ответчик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства ШКОДА РАПИД, 2018 года выпуска, VIN №, номер кузова (кабины): №, ПТС <адрес>. Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1 336 182,83руб., сроком на 84 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 32,90% годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платеже.

08.04.2022г. в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 1 336 182,83руб., что подтверждается платежным поручением №от 08.04.2022г.

Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму.

Впоследствии Заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 08.08.2022 г. платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга части основного долга и или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора и п. 12 условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 19.03.2023г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 604 689 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 1 322 903 руб. 09 коп., основные проценты - 252 646 руб. 01 коп., неустойка - 29 140 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 6.1 Договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, п. 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

28.02.2023г. по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости Предмета залога по состоянию на 28.02.2023г. и согласно заключения об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 139 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом в обоснование иска.

Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением об оплате государственной пошлины в сумме 22 223,45 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 223,45 рублей.

На основании изложенного исковые требования Банк Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Банк Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № от 08.04.2022г. в размере 1 604 689 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 1 322 903 руб. 09 коп., основные проценты -252 646 руб. 01 коп., неустойка - 29 140 руб. 79 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ Основные проценты по Кредитному договору № от 08.04.2022г., начисленные с 20.03.2023г. на непросроченный основной долг по ставке в размере 32,90% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ неустойку по кредитному договору № от 08.04.2022г., начисленную с 20.03.2023г. на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставке в размере 0,1 % годовых по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ государственную пошлину в размере 22 223 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №

Установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года 3229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.05.2023 года.

СУДЬЯ Л.А. МАМЕДОВА