Решение по делу № 2-1886/2023 от 30.05.2023

Дело №2-1886/2023

УИД: 03RS0003-01-2022-013000-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кулуевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховой компании «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировало тем, что 11.08.2022 г. в 10 ч. 40 мин. произошло ДТП, с участием автомобилей BMW 320 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 320 г/н №. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была оформлена в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была оформлена в АО МАКС по договору обязательного страхования № №

ООО «СК «согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу автомобиля KIA RIO, г/н № телеграмму с требованием о предоставлении данного транспортного средства.

Однако в назначенное время автомобиль KIA RIO, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату осмотра не согласовывал.

Таким образом, принимая у истца принявшие надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль не предоставлен, ООО «СК Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно условиям договора ОСАГО ответчик не является лицом допущенным к управлению транспортным средством KIA RIO, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

До настоящего времени денежные средства на счет ООО СК «Согласие» не поступили. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., а также почтовые расходы в размере 84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд согласно статье 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочном производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 11.08.2022 г. в 10 ч. 40 мин. произошло ДТП, с участием автомобилей BMW 320 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 320 г/н №. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 400 000 руб.

Также судом установлено, что ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена телеграмма для предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанный им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом, судом установлено, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством KIA RIO, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Как следствие, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. является обоснованным.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, не представления автомобиля на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "МАКС", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Как следствие, не представление автомобиля на осмотр не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Лялина