Дело № 2-192/2023
78RS0017-01-2022-003377-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 января 2023 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Никитине Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
Истцы имеют в собственности <адрес>, лит.А по <адрес>, по 56\59 долей в праве общей долевой собственности у каждого, а так же несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 имеют в собственности по 1\59 долей в праве общей долевой собственности, у каждого (№
Перепланировка в указанном жилом помещении была реализована, согласно техническому паспорту на <адрес> лит. А по <адрес>, выданному ИП ФИО5 16.03.2022 по состоянию на 15.03.2022 (№ в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ИП ФИО5 в 2020 году (л№).
Истцы обратились в МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга для согласования перепланировки. 03.05.2022 получили отказ №
Истцы просят сохранить <адрес>, лит. А по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истцы, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин неявке не представили, направили своего представителя ФИО5, который требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать, так как проект перепланировки не прошел предварительного согласования.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истцов.
Выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Наличие в собственности истцов жилого помещения, факт выполненных в нем перепланировки сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается.
Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Перепланировка квартиры была выполнена без согласования проекта таковой и в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно заключению судебной экспертизы, полученному по ходатайству истцовой стороны, проект перепланировки <адрес>, лит.А по <адрес>, подготовленный ИП ФИО5 в 2020 году соответствует строительным нормам и правилам. Выполненные строительные работы в помещении, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, соответствуют проекту ИП ФИО5 2020 года. Работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственными стандартами, противопожарной безопасности. Произведенная перепланировка <адрес>, лит.А по <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (№).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что вновь образованные помещения № № и № являются самостоятельные «мокрые» зоны в квартире истцов расположены над нежилыми помещениями. Кроме того, эксперт пояснил, что нормативные акты, такие как Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановления Госстроя РФ от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» и от 31.12.1999 № 177 «Об утверждении Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания», запрещающие размещение «мокрых зон» над жилыми помещениями недопускается.
Представленное заключение полно и всесторонне, дано после осмотра жилого помещения компетентным лицом, заинтересованность которого в исходе настоящего гражданского дела не устанавливается. Таким образом, суд полагает возможным доверять выводам экспертизы в полном объеме и положить их в основу настоящего решения.
Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении перепланировкой и переустройством квартиры истца прав и законных интересов граждан либо создании угрозы их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, суд, в силу положений ч.4 ст.29 ЖК РФ, считает возможным сохранить <адрес>.<адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) и ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выданному ИП ФИО5 16.03.2022 по состоянию на 15.03.2022.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.
Председательствующий: М.В.Калинина