66RS0021-01-2020-000164-92
Дело № 2-244/2025
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 20 июня 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
с участием истца и законного представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО УК «Богдановичская» ФИО3,
представителя ответчика Администрации МО Богданович ФИО4,
представителя ответчика МКУ МО Богданович «УМЗ» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская», Администрации муниципального округа Богданович, муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (далее – ООО УК «Богдановичская»), Администрации муниципального округа Богданович (далее- Администрация МО Богданович), муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее – МКУ МО Богданович «УМЗ») о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 19.08.1995 года между ней и ФИО7 был заключен брак, в период которого 21.09.2014 супругами был приобретен автомобиль ФИО8, государственный регистрационный номер №, который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО7 Вместе с тем истец на протяжении всего времени владела данным автомобилем наравне с супругом, пользовалась и продолжала пользоваться данным автомобилем во время нахождения супруга в зоне Специальной Военной Операции. 03.11.2024 данный автомобиль был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день на автомобиль упало дерево, которое росло в зоне ответственности ООО УК «Богдановичская», в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, он находится в гараже и на нем нет возможности передвигаться. 05.11.2024 супруг истца ФИО7 погиб в ходе СВО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный номер № 13.11.2024 истец обратилась в ООО «Р-Оценка», по результатам заключения специалиста ФИО9 размер ущерба составляет 335 462 рубля 12 копеек, за проведение оценки истец оплатила 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы составили 1 405 рублей 10 копеек. Кроме того истец указывает, что в связи с причинением ущерба автомобилю, отказе ответчика в досудебном возмещении ущерба, истцу был причинен моральный ущерб, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей. Просила взыскать с ООО УК «Богдановичская» денежные средства в размере 346 867 рублей 22 копейки, из которых 346 867 рублей 22 копейки- причиненный материальный ущерб, 10 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 1 405 рублей 10 копеек- расходы по оплате телеграммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа Богданович.
Определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального округа Богданович, муниципальное казенное учреждение муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика».
Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 263 001 руб. 69 коп., в том числе ? причиненного ущерба легковому автомобилю ФИО8, государственный регистрационный номер № в размере 251 596 руб. 59 коп.; стоимость заключения специалиста в размере 10 000 рублей; расходы по оплате телеграммы 1 405 руб. 10 коп. В случае признания ООО УК «Богдановичская» надлежащим ответчиком, взыскать с ООО УК «Богдановичская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в случае признания ООО УК «Богдановичская» надлежащим ответчиком, взыскать с ООО УК «Богдановичская» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО6
Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6, принято к производству суда уточненное исковое заявление, поддержанное истцом и его представителем, согласно которому истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 263 001 руб. 69 коп., в том числе ? причиненного ущерба легковому автомобилю ФИО8, государственный регистрационный номер № в размере 251 596 руб. 59 коп.; стоимость заключения специалиста в размере 10 000 рублей; расходы по оплате телеграммы 1 405 руб. 10 коп. В случае признания ООО УК «Богдановичская» надлежащим ответчиком, взыскать с ООО УК «Богдановичская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в случае признания ООО УК «Богдановичская» надлежащим ответчиком, взыскать с ООО УК «Богдановичская» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 просит взыскать с надлежащего ответчика ? причиненного ущерба легковому автомобилю ФИО8, государственный регистрационный номер №, в размере 83 865 рублей 53 копейки (л.д. 216).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Администрация МО Богданович указал, что управляющая организация должна поддерживать порядок на придомовом земельном участке у многоквартирного дома, даже если он не сформирован. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домоми прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать её надлежащее состояние (л.д. 61-62).
В отзыве на исковое заявление от 24.03.2025 ответчик Администрация МО Богданович указал, что автомобиль истца в момент падения на него дерева находился в районе земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены, в связи с чем содержание придомовой территории осуществляется в пределах фактически обслуживаемой территории, с учетом расположения мест озеленения, благоустройства, объектов инфраструктуры, относящейся к многоквартирному дому. Указывает, что автостоянка, на которой находился поврежденный автомобиль, является специально оборудованным местом, расположенным непосредственно перед подъездами многоквартирного дома, и используемым исключительно для парковки его жителями. Упавшее дерево расположено на придомовом земельном участке непосредственно перед домом. Земельный участок обслуживается ООО УК «Богдановичская», о чем также свидетельствует факт того, что в дальнейшем управляющей компанией было распилено упавшее дерево. Земельный участок непосредственно используется жителями вышеуказанного дома. На основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг и не снимает с управляющей компании ответственность за причиненный ущерб. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 к Администрации МО Богданович исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 102-106).
В письменном отзыве на исковое заявление ООО УК «Богдановичская» указал, что управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. К общему имуществу МКД относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> уточнён и поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, имеет кадастровый №, то есть имеет уточненные границы. Указывает, что упавшее на автомобиль истца дерево росло за пределами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, ООО УК «Богдановичская» не обязана содержать деревья, растущие за пределами земельного участка МКД, так как это является нарушением действующего жилищного законодательства и нецелевого использования денежных средств собственников помещений МКД. Распил и вывоз упавшего дерева на автомобиль истца осуществляло МУП «Благоустройство», а не ООО УК «Богдановичская». ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Богдановичская» обратилось в ГБУ СО «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» для проведения работы по определению координат точек на земной поверхности и построение съемочного обоснования с использованием GPS приемников с выносом точек в натуру с целью подтверждения, что упавшее дерево росло за пределами земельного участка МКД. Согласно подготовленной кадастровым инженером ФИО11 схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, ствол упавшего дерева рос на земельном участке, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть за пределами границы земельного участка МКД по адресу: <адрес>, на муниципальной территории. Указывает, что обязанность по содержанию муниципальных земельных участков с элементами озеленения и благоустройства возложена на Администрацию МО Богданович, согласно правила благоустройства на территории городского округа Богданович, утвержденные решением Думы городского округа Богданович от 26.10.2017 №17 (в редакции от 29.11.2021). Полагает, что ООО УК «Богдановичская является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО УК «Богдановичская» исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 66-68).
В письменном отзыве на исковое заявление от 03.04.2025 ООО УК «Богдановичская» указал, что как указано в документах, имеющихся в материалах дела, земельный участок по многоквартирному дому по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учет, значит не принадлежит собственникам помещений данного многоквартирного дома и не входит в состав имущества МКД и, следовательно, обязанность содержать данный земельный участок у ООО УК «Богдановичская» отсутствует. Указывает, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не использовали земельный участок, где росло упавшее дерево, так как удаленность земельного участка от МКД составляет 22 метра и на земельном участке отсутствуют малые архитектурные формы, парковочные места, тротуары, иное недвижимое имущество, которое бы эксплуатировалось только собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на данном участке растут только старовозрастные деревья. Полагает, что отсутствуют признаки считать данный земельный участок, где росло упавшее дерево, общим имуществом собственников помещений МКД. Содержание иного имущества, не входящего в состав общего имущества МКД, на собственников помещений не возложена жилищным законодательством. Указывает, что работы по уборке упавшего дерева производились силами МУП «Благоустройство», а не ООО УК «Богдановичская», что подтверждает, что данный земельный участок находится в собственности МО Богданович. Полагает, что Администрация МО Богданович и МКУ МО Богданович «УМЗ» трактует нормы действующего законодательства так, как выгодно органу местного самоуправления, ссылаясь на то, что право собственности у собственников помещений МКД возникает только после того, как земельный участок будет поставлен на кадастровый учет. Полагает, что в данном гражданском деле МКУ МО Богданович «УМЗ» и Администрация МО Богданович не придерживаются нормы, указанной в письме №381 от 04.03.2025 и трактуют законодательство так, чтобы снять с себя обязательство по возмещению материального вреда истцу из-за ненадлежащего содержания земельных участков, которые не поставлены на кадастровый учет. Считает, что ООО УК «Богдановичская» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Богдановичская» отказать в полном объеме (л.д. 127-128).
В письменном возражении на исковое заявление ответчик МКУ МО Богданович «УМЗ» указал на несогласие с привлечением к участию в деле в качестве ответчика. В обоснование своей позиции указал, что истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения МКУ МО Богданович «УМЗ». Автостоянка, на которой находился автомобиль истца в момент падения дерева обустроена ООО УК «Богдановичская». При обустройстве допущено размещение части автостоянки, на которой и находился поврежденный автомобиль, за пределами сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. При размещении транспортного средства на стоянке в пределах земельного участка МКД, последствий в виде повреждения транспортного средства удалось бы избежать. Упавшее дерево находилось на участке, сформированным под МКД по адресу: <адрес>, участок под которым сформирован, но не поставлен на кадастровый учет, который также обслуживается ООО УК «Богдановичская». Учитывая, что ООО УК «Богдановичская» взяла на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> полагает, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по обследованию и своевременной санитарной рубке деревьев, расположенных на территории земельного участка МКД. Именно управляющей компанией были произведены работы по уборке упавшего дерева. Полагает, что именно по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Богдановичская» обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома – размещению стоянки за пределами земельного участка МКД по адресу: <адрес>, отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений на земельном участке МКД по адресу: <адрес> допущено падение дерева на автомобиль истца и причинение материального ущерба. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 к МКУ МО Богданович «УМЗ» исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 111-112).
В судебном заседании истец и законный представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскав материальный ущерб, моральный вред, штраф с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО УК «Богдановичская» иск не признала по изложенным в письменных отзывах основаниям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Помимо этого, полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом износа.
Представитель ответчика Администрации МО Богданович в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Администрация МО Богданович является ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ МО Богданович «УМЗ» исковые требования не признал, полагав, что данный ответчик является ненадлежащим, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в судебном заседании её интересы представляла законный представитель – мать ФИО1 (л.д. 209).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки нарочно (л.д. 225), о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела без её участия в суд не предоставила.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм, истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из пп. «е» п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пп. «б» п. 10 указанного постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491,Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что согласно свидетельству о собственности № (л.д. 14),копии паспорта транспортного средства (л.д. 13) собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер № с 21.09.2014 является ФИО7
Данный автомобиль был приобретен ФИО7 в период брака с ФИО1, заключенного 19.08.1995 года (л.д. 11).
05.11.2024 ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ № (л.д. 12).
После его смерти было открыто наследственное дело №39607330-58/2025, согласно которому наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются его жена ФИО1, дочь ФИО6, которые приняли наследство, а также дочь ФИО10, которая от принятия наследства отказалась (л.д. 172-207).
Таким образом, истцом ФИО1 было принято наследство после смерти ФИО7 в размере ? доли всего имущества, ФИО6 принято наследство после смерти ФИО7 в размере ? доли, в том числе на поврежденный автомобиль.
03.11.2024 по адресу: <адрес> первого подъезда упало дерево на автомобиль ФИО8, государственный регистрационный номер №, в результате чего вышеуказанному автомобилю был причинен ущерб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными судом отказным материалом №1793 КУСП 9676 от 03.11.2024 года ОМВД России «Богдановичский», видеозаписью.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2024 по данному факту не усматриваются признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку автомобиль получил повреждения вследствие падения на него дерева из-за неблагоприятных погодных условий, а именно сильного ветра, факт умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества не нашел своего подтверждения (л.д. 83).
27.12.2024 ФИО1 направила в адрес ООО УК «Богдановичская» письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 15).
Согласно ответу №03 от 09.01.2025, ООО УК «Богдановичская» отказано в удовлетворении претензии ввиду того, что упавшее дерево росло на земельном участке, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).
Аналогичные претензии были направлены истцом также и в адрес МКУ МО Богданович «УМЗ», Администрацию муниципального округа Богданович, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 84, 85).
Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в едином государственном реестре недвижимости, имеет кадастровый №.
Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> производится ООО УК «Богдановичская», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2010 (л.д. 57, 69-70).
Между ООО УК «Богдановичская» и ГБУ СО «Областной центр недвижимости» заключен договор подряда на выполнение землеустроительных работ по определению координат точек (л.д. 71-74).
Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО11 (л.д. 58, 75), упавшее дерево произрастало за пределами границы земельного участка многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 75-79).
Установлено, что оно произрастало на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, земельный участок под которым снят с кадастрового учета 12.02.2024 года и не поставлен на кадастровый учет, управление которым также производится ООО УК «Богдановичская».
Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору суд приходит к следующему.
В пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "е" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, Правила содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года N 491, регулируют вопросы содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и который включается в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Постановлением главы городского округа Богданович от 09.06.2017 года № 1125 утверждены результаты проведения публичных слушаний, проведенных на территории городского округа Богданович от 18.07.2017 года, согласно которому утвержден проект планировки с проектом межевания территории южной части города Богданович, утвержден эскизный проект «Реконструкция благоустройства дворовых территорий расположенных у домов № 21,23,25, 25А, 27, 27А по ул. Первомайская и домов №2, 4 по ул. Партизанская в г. Богданович Свердловской области», утвержден проект планировки территории южной части города Богданович, который включает в себя: ситуационный план южной части города Богданович в границах проектирования, разбивка на кварталы проектирования, проект планировки и проект межевания, в том числе 5 квартал (л.д. 136-139)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, площадь 4620 +\-24, вид разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка, объект недвижимости снят с кадастрового учета 12.02.2024 года, вид права: общая долевая собственность, правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме (л.д. 140-143).
27.02.2024 года главой городского округа Богданович внесены изменения и дополнения в проект планировки и межевания территории южной части города Богданович Свердловской области (л.д. 134 – 135).
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относятся, в том числе, уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (или на договорных началах - специализированной организацией).
На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Указанные Правила предусматривают, таким образом, обязанность уполномоченной управляющей организации по содержанию всей придомовой территории многоквартирного дома, не ограничиваясь площадью его застройки и отмосткой вокруг него, как считает представитель управляющей компании.
Оценив указанные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений на придомовой территории дома N 23 по ул. Первомайская в городе Богданович, возложена на управляющую организацию - ООО УК «Богдановичская», при этом данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.
Довод представителя ООО УК «Богдановичская» о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом, на котором располагалось причинившее вред дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, противоречит изложенным выше требованиям норм материального права, само по себе от ответственности управляющую компанию не освобождает, между собственниками жилых помещений дома № по <адрес> заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, за данные действия взимается плата, в связи с чем предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Администрации муниципального округа Богданович, муниципальное казенное учреждение муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика» не имеется.
О том, что в обязанности ООО УК «Богдановичская» входит осуществление контроля за состоянием деревьев, находящихся, в том числе на придомовой территории земельного участка, который не поставлен на кадастровый учет, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствует и представленный суду акт № 1 от 19 ноября 2024 года комиссионного обследования зеленых насаждений в составе сотрудников ООО УК «Богдановичская», из которого следует, что в перечетной ведомости деревьев, помимо прочих, указаны и деревья, расположенные в <адрес>, в качестве рекомендованного мероприятия рекомендовано их удаление (л.д. 151-155).
14.03.2025 года главой муниципального округа Богданович вынесено постановление № 471 О выдаче разрешения УК «Богдановичская» на право вырубки зеленых насаждений, согласно которому ООО УК «Богдановичская» дано разрешение, в том числе, на снос 3 деревьев, расположенных по адресу: <адрес>.
Доказательств грубой неосторожности в действиях истца суду не представлено, обстоятельств явного пренебрежения истцом к сохранности транспортного средства из материалов дела не усматривается.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.03.2025 №ОМ-11-174/245, 03.11.2024 в период с 02 до 23 часов (время местное) на метеостанции Камышлов зарегистрированы максимальные порывы ветра со скоростью 16-20 м/с – ветер сильный, неблагоприятное метеорологическое явление (л.д. 99).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» №86-19035 от 24.11.2024, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный номер <***> составляет 335 462 рубля 12 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 262 800 рублей 00 копеек (л.д. 19-44).
Указанное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить указанное заключение под сомнение. Иных доказательств о размере причиненного истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения заявленного размера ущерба не заявлено.
Доводы представителя ответчика ООО УК «Богдановичская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, суд находит несостоятельными ввиду того, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учета физического износа транспортного средства в целях полного возмещения, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
За проведение оценки поврежденного имущества истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д. 45,46), а также понесены расходы в размере 1 405 рублей 10 копеек по оплате телеграмм ответчикам с целью извещения о проведении независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 47).
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истец понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 128 298 рублей 29 копеек, из расчета (335 462 руб. 12 коп./4 *3 + 5 000 руб.) x 50%.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству исполнителя услуг возможно в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку ответчиком также не представлено доказательства несоразмерности, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг специалиста для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1 405 рублей 10 копеек, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению в ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 379 руб. 14 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 251 596 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1 405 рублей 10 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 128 298 рублей 29 копеек, всего взыскать 396 299 рублей 98 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт 6521 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 83 865 рублей 53 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 379 руб. 14 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации муниципального округа Богданович, муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова