УИД №77RS0029-02-2025-000041-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска указав, что 12.08.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хендай гранд», регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки «Хендай гранд», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля марки «Хендай гранд», на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №0418495362. Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Л» №509 от 28.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай гранд», составила сумма Ввиду изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

адрес СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явилось, извещено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.08.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хендай гранд», регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению делу об административном правонарушении от 18.09.2024 г., ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.1.3, 9.1 прим. I ПДД РФ, в результате чего в том числе, автомобилю марки Хендай гранд», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность автомобиля марки «Хендай гранд», регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №0418495362.

Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения, которого страховая компания выплатила сумму ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец в обоснование размера ущерба представил отчет ООО «Эксперт-Л» №509 от 28.10.2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай гранд», регистрационный знак ТС, составила сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на оплату.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 12.08.2024, исходя из положений ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма ((1 128 300 – сумма (выплаченный лимит по ОСАГО)), а также расходы по эвакуации в размере сумма, доказательств того, что необходимости в несении данных расходов не имелось ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение доводов несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.10.2024 на сумму сумма, кассовый чек по оплате юридических услуг на сумму сумма

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 17.07.2025.

Судья И.Ю. Белова