УИД 68RS0023-01-2023-000116-48 (№ 2-166/2023)

Дело № 33-2799/2023

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о возмещении вреда, причинённого приставом-исполнителем, за счет казны Российской Федерации

по частной жалобе ФИО на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 апреля 2023 года ФИО обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФСССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации причинённого судебным приставом-исполнителем материального ущерба в размере 303 212 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года исковое заявление ФИО на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

5 июня 2023 года ФИО заявила ходатайство об отмене определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года ФИО отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года.

В частной жалобе ФИО заявляет отвод всем судьям Тамбовского областного суда, ранее участвовавшим в рассмотрении дел в отношении неё и ФИО1, просит определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года отменить и при выявлении случаев нарушений законности вынести частное определение, ссылаясь на то, что суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении её ходатайства.

Обращает внимание на то, что разрешение данного дела судьёй, которому она заявляла отвод при подаче искового заявления, не будет иметь смысла, поскольку суд установит и исследует свои обстоятельства дела, которые доказывают законность действий органов исполнительной и судебной власти, то есть повторится ситуация, имевшая место при рассмотрении её ранее заявленных исковых заявлений.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 4 апреля 2023 года определениями судьи Сампурского районного суда Тамбовской области исковое заявление ФИО принято к производству суда и назначено судебное заседание на 10 мая 2023 года на 15 час 00 мин, о чём истец извещена заблаговременно (л.д.14,16).

10 мая 2023 года в указанное время стороны в суд не явились, о причинах неявки ФИО суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено на 23 мая 2023 года на 15 час 00 мин, неявившиеся вновь заблаговременно вызваны в судебное заседание (л.д.27,29).

23 мая 2023 года ФИО, а также представители ответчиков по вторичному вызову к назначенному времени в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили (л.д.34).

Оставляя исковое заявление ФИО без рассмотрения, суд первой инстанции исходя из предписаний абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (л.д.35).

Заявляя об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ФИО ссылалась на то, что судьи Сампурского районного суда рассматривают дела с ее участием по заведомо установленным собственным обстоятельствам, принимают неправильные решения, не заявляют самоотводы, не удовлетворяют отводы, разрешение дел названными судьями не имеет смысла, так как они не принимают во внимание представленные ею доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь названной выше нормой процессуального права, правильно определёнными и установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, доказательствами, оценёнными в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верное суждение о том, что ФИО не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а приведённые ею обстоятельства нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы повлечь отмену определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, были предметом тщательного исследования судом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, указав в обжалуемом определении на то, что отказывает в отмене определения ввиду того, что ФИО не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО не доверяет судьям Сампурского районного суда Тамбовской области, так как они, по её мнению, принимают неправосудные решения, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для вынесения частного определения в частной жалобе не приведено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: