УИД: 74RS0017-01-2024-007525-24

дело № 2-438/2025 (2-4699/2024)

мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зениной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца Морозова А.В., представителя прокуратуры по Челябинской области ФИО2, представителя СУ СК России по Челябинской области ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», водитель ФИО4, управляя микроавтобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, работая водителем по найму у ИП ФИО1, и осуществляя перевозку пассажиров в количестве <данные изъяты> человек, не выбрал безопасную скорость движения, на изгибе дороги влево, не справился с управлением, выехал за пределы дороги вправо с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса <данные изъяты> ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиры ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 получили травмы различной степени тяжести и госпитализированы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту оказания ФИО1 услуги по перевозке пассажиров, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности причинение вреда здоровью пассажирам микроавтобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также смерть пассажира ФИО5 По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в соответствии с требованиями ст. ст. 91,92 УПК РФ истец был задержан, о чем следователем составлен протокол. В этот же день истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого. На основании постановления Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом он являлся юридически несудимым, на тот момент имел на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризовался по месту работы и жительства, вследствие чего избрание самой суровой меры пресечения в отношении него не было вызвано необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ ему пере предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего <данные изъяты> суток, он находился под стражей, после чего ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи, следователем в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление не отменено. Ему в соответствии со ст. 134 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Незаконное уголовное преследование в отношении него осуществлялось на протяжении <данные изъяты> месяцев, при этом <данные изъяты> суток он находился под стражей, остальное время в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Практически на протяжении <данные изъяты> месяцев он незаконно находился под стражей, фактически потеряв источник своего существования и дохода. Находясь под стражей, не имел возможности видеться с ребенком и материально его обеспечивать, испытывал моральные страдания, переживал за сына. При этом, еще до возбуждения уголовного дела, органам следствия было достоверно известно, что причинение тяжкого вреда здоровью и гибель одного из пассажиров стало возможным в результате ДТП по вине именно водителя ФИО4, который управлял автомобилем, собственником которого является ФИО1, допустив при этом грубое нарушение правил дорожного движения. Вследствие этого, возбуждение уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении него изначально являлось незаконным. Более того, приговором Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Известие об уголовном преследовании привело его к сильнейшему стрессу, физическим и нравственным страданиям. На несколько месяцев в результате срыва нервной системы он утратил непрерывность ночного сна, был вынужден принимать успокоительные средства. Также, в ходе расследования уголовного дела ему пришлось получать характеристику в войсковой части № по месту его службы, в связи с чем, ему пришлось сообщить руководству войсковой части о причинах истребования характеристики, связанных с уголовным преследованием за совершение тяжкого преступления. Данный факт ему был крайне неприятен и постыден. В ходе предварительного расследования, которое длилось 9 месяцев, его репутация, как физического лица, так и как предпринимателя, осуществляющего услуги по безопасной перевозке пассажиров была разрушена. В ходе расследования по данному делу были допрошены сотрудники МУП «Автохозяйство» администрации ЗГО, с которым у него был заключен договор на оказание услуг предрейсового осмотра водителей, которым следователь объявил о совершении истцом «преступления». Также были допрошены потерпевшие, которые также были уведомлены следователем о совершении им «преступления». В результате действий следователя, многие клиенты, с которыми он работал и осуществлял заказ его услуг, как перевозчика, расторгли с ним договоры, вследствие чего доход от бизнеса был утрачен. Его авторитет, который он нарабатывал годами своей безупречной профессиональной деятельности не только как работника, но и предпринимателя, был грубо подорван в один момент. Данное заведомо незаконное уголовное преследование в отношении него поставило под сомнение все его достижения и победы как физического лица и предпринимателя. Уголовное преследование сказалось не только на его моральном облике, но и вызвало негативное к нему отношение заказчиков его услуг, которое выразилось в разговорах, обсуждениях его профессиональной деятельности, обстоятельств жизни, якобы совершенном им преступлении. Более того, в средствах массовой информации, на новостных сайтах известных агентств «Ура.ру» и «74.ру» были опубликованы статьи о возбуждении в отношении него уголовного дела и о его заключении под стражу, что также негативно отразилось на его имидже как перевозчика пассажиров. После принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении него, публичных официальных извинений ему принесено следственными органами не было, справедливость не восстановлена, сведения о его невиновности до лиц, которым были разглашены сведения об уголовном преследовании, и до членов его семьи, не доведены. Более того, желая скрыть факт привлечения его к уголовной ответственности и факт избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и как следствие, возможности принести ему извинения со стороны правоохранительных органов, в постановлении о прекращении уголовного дела следователь указал – мера пресечения не избиралась. Обида, чувство несправедливости, нравственные страдания, переживания, бессонные ночи, многочисленные допросы в рабочее время, в том числе в условиях изолятора временного содержания ОМВД по Миасскому городскому округу, вынужденная необходимость доказывания и предоставление информации о невиновности, отразились и на его физическом здоровье, он стал плохо спать ночью, стал беспричинно нервничать, стало нестабильным артериальное давление. Избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период уголовного преследования и связанные с этим ограничения на личную и семейную жизнь, возможность продолжать работу, вести привычный образ жизни, условия содержания под стражей, распространение сведений об уголовном преследовании в СМИ, нарушение охраняемым законодательством прав на честь, доброе имя, деловую репутацию, длительность всего уголовного преследования в целом, основание дальнейшего прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о его личности, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, наличие у него ряда заболеваний, свидетельствуют о наличии требований обоснованности заявленного иска при определении размера компенсации причиненного морального вреда в виде указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что причиненные нравственные моральные страдания, унижения и подрыв незапятнанной репутации, как физического лица и предпринимателя, как отца малолетнего ребенка, имеющего ряд наград, благодарственных писем, указанная выше сумма компенсирует. Поскольку он не обладает достаточными юридическими знаниями по обеспечению защиты и восстановлению своих нарушенных прав, он вынужден был обратиться к услугам адвоката Миасской коллегии адвокатов «Щит» Морозову А.В. для составления искового заявления о компенсации морального вреда, за которое им было уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и за представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы (л.д.4-8).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура <адрес>, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> дней он провел под стражей, затем мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. В тот момент он испытал нравственные страдания, которые выразились в разлуке с семьей, не возможности оказания помощи сыну, начались проблемы со здоровье, давление и бессонница. Все это связанно с уголовным преследованием. Кроме того, пришлось прекратить предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками, поскольку репутация была разрушена.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Морозов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить требования в полном объеме, а также понесенные судебные расходы, пояснил, что изначально уголовное преследование было незаконным, поскольку еще на стадии следственной проверки было ясно, что виновником ДТП является водитель транспортного средства, который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, пассажирам был причинен тяжкий вред здоровью. Истец ранее не судим, на тот момент на его иждивении находился ребенок. Под стражей истец был <данные изъяты> дней. В отношении водителя был вынесен приговор, а истца еще продолжали допрашивать, изымать документы. Ранее в судебном заседании указал, что после возбуждения уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден, а ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, поскольку от его заказов отказались люди, в СМИ распространили сведения о том, что ФИО1 «плохой перевозчик». Истец потерял доход, работу, в связи с необоснованно возбужденным уголовным делом.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.145), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 143).

Представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.144), представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.143-143), из которых следует, что Министерство финансов Российской Федерации считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно иску, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с тем, что в результате незаконного уголовного преследования истец пребывал в сильнейшем стрессе, утратил непрерывность ночного сна, был вынужден принимать успокоительные средства. Кроме того, репутация ФИО1, как физического лица, так и как предпринимателя, осуществляющего услуги по безопасной перевозке пассажиров, была испорчена, многие клиенты расторгли с ним договоры. Указанные истцом обстоятельства причинения морального вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ никак не подтверждаются ФИО1, либо представителю Минфина России о таких доказательствах ничего неизвестно. Необходимо обратить внимание на то, что на протяжении всего периода уголовного преследования ФИО1 оказывалась квалифицированная юридическая помощь, наличие которой предполагает разъяснение подзащитному порядка производства по уголовному делу, презумпция невиновности, необходимости производства следственных действий, которые являются основой не только для обвинения, но и для защиты обвиняемого. Учитывая верность приведенных суждений, описанные истцом обстоятельства причинения нравственных страданий выглядит явно переоцененными, как и вытекающие из них исковые требования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и обеспечить баланс частных и публичных интересов. Принимая во внимание вышеприведенное, а также то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая то, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ и целей (для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготных категорий граждан, обеспечение безопасности граждан и страны в целом и др.), считает требование истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Учитывая ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает допустимым обратить внимание суда на необходимость оценки разумности размера расходов на юридические услуги представителя, исходя из объема проделанной им работы, категории, сложности дела. Учитывая обстоятельства настоящего дела, его сложность, содержание искового заявления Министерство финансов РФ считает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов истца на юридические услуги за составление иска и представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), в судебном заседании пояснила, что основания для реабилитации истца имеются, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления. Постановление не отменено и не обжаловалось, в связи с чем, имеются основания для реабилитации истца и взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, учитывая характер страданий, повлекших уголовное преследование, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной. С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, а также отсутствием причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья в виде возбуждения уголовного дела и то, что была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, просила взыскать за счет казны Российской Федерации минимальную сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.150-152), из которого следует, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья являются голословными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, не представлено каких-либо объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья. Доводы истца о связанных ограничениях на личную и семейную жизнь, возможность продолжать работать, вести привычный образ жизни с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обоснованы и ничем не подтверждены, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наиболее мягкой и устанавливает требования не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, ограничения возникают лишь в случае отказа дознавателя, следователя либо суда в даче разрешения на осуществление какого-либо передвижения. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ФИО1 для дачи согласия на выезд, а также запрет следователя на осуществление подобных действий. В связи с чем, просит суд при определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 учесть требования разумности и справедливости.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П и от 21 ноября 2017 года № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, не оспаривается ответчиками, в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Миасс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.18-19,13-17).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.18-19). Предварительное следствие по данному уголовному делу было поручено следственной группе.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в качестве подозреваемого, в отношении него составлен протокол задержания подозреваемого (л.д.20-23,120-123), допрошен в качестве подозреваемого (л.д.25-31).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Миасс следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.32-37), допрошен в качестве обвиняемого (л.д.38-31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Миасс следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.48-51), допрошен в качестве обвиняемого (л.д.52-57).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Миасс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.110-119).

Обращаясь с исковым заявлением о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность уголовного преследования, что является основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. Известие об уголовном преследовании привело его к сильнейшему стрессу, физическим и нравственным страданиям. Кроме того, указал, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом он являлся юридически несудимым, на тот момент имел на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризовался по месту работы и жительства. Находясь под стражей, он не имел возможности видеться с ребенком и материально его обеспечивать, испытывал моральные страдания, переживал за сына. После освобождения из-под стражи, через <данные изъяты> суток, следователем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На несколько месяцев в результате срыва нервной системы он утратил непрерывность ночного сна, был вынужден принимать успокоительные средства. В ходе предварительного расследования, которое длилось <данные изъяты> месяцев, его репутация, как физического лица, так и как предпринимателя, осуществляющего услуги по безопасной перевозке пассажиров была разрушена. Его авторитет, который он нарабатывал годами своей безупречной профессиональной деятельности не только как работника, но и предпринимателя, был грубо подорван в один момент. Уголовное преследование сказалось не только на его моральном облике, но и вызвало негативное к нему отношение заказчиков его услуг, которое выразилось в разговорах, обсуждениях его профессиональной деятельности, обстоятельств жизни, якобы совершенном им преступлении. Более того, в средствах массовой информации, на новостных сайтах известных агентств «Ура.ру» и «74.ру» были опубликованы статьи о возбуждении в отношении него уголовного дела и о его заключении под стражу, что также негативно отразилось на его имидже как перевозчика пассажиров. Обида, чувство несправедливости, нравственные страдания, переживания, бессонные ночи, многочисленные допросы в рабочее время, в том числе в условиях изолятора временного содержания ОМВД по Миасскому городскому округу, вынужденная необходимость доказывания и предоставление информации о невиновности, отразились и на его физическом здоровье, он стал плохо спать ночью, стал беспричинно нервничать, стало нестабильным артериальное давление.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, у него, безусловно, в силу требований ст.133 УПК РФ возникло право на компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке реабилитации, ФИО1 указал, что уголовное преследование в отношении него длилось <данные изъяты> месяцев, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 был задержан в качестве подозреваемого (л.д.120-123).

Постановлением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.126-127, л.д.128 – копия подписки о невыезде и надлежащем поведении).

Как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.106), ФИО1 был арестован ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ <адрес>, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежаще поведении (л.д.106).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (л.д.132-134).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывает следующие обстоятельства: период пребывания истца в статусе подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, общую продолжительность предварительного следствия, а также избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, замена меры пресечения на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступления, в котором обвинялся ФИО1 (согласно <данные изъяты> УК РФ преступление, относится к тяжким), индивидуальные особенности истца (осуществление предпринимательской деятельности), степень нравственных страданий, влияние уголовного преследования на жизнь ФИО1 (л.д. 88-90 – опубликование статей о возбуждении уголовного дела и о его заключении по стражу), а также принципы разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Суд рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Доказательств наличия ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период уголовного преследования не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 года № 78-КГ18-82, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ). Согласно ст.1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абз.6 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Морозов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) и член Миасской городской коллегии адвокатов «Щит» адвокат Морозов А.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи адвокатом (л.д.92).

Согласно п. 1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность подготовить исковое заявление о взыскании морального вреда и представлять интересы ФИО1 в судебном заседании по взысканию компенсации морального вреда на стадии судебного разбирательства в суд 1 инстанции в порядке и на условиях, определенных договором. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Как следует из п. 3.1. соглашения, за оказание юридической помощи, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. расходы на составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходы на представительство в суде. Доверитель по согласованию с адвокатом при подписании соглашения может внести денежное вознаграждение в полном объеме либо вносить денежное вознаграждение по частям (аванс), но окончательную сумму денежного вознаграждения доверитель обязан внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. договора).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) следует, что ФИО1 за оказание юридической помощи внес денежное вознаграждение в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2021 №103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Заключение сторонами договоров об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, в том числе и после заключения договора об оказании услуг, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Письменными материалами дела подтвержден факт оказания Морозовым А.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ряда юридических услуг.

Как установлено материалами дела, в рамках рассмотрения настоящего дела было составлено и представлено истцом в материалы дела исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

Представитель адвокат Морозов А.В., действуя в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), принимал участие в судебных заседаниях Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, л.д. 154-156).

Таким образом, письменными материалами дела подтвержден факт исполнения Морозовым А.В. условий заключенного с ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи адвокатом.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление заявления, участие представителя истца в судебном заседании), возражения со стороны ответчика о заявленном размере стоимости оказанных юридических услуг, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Зенина