Апелляционное определение по делу № 2-774/2023 от 12.07.2023

Судья Чепкова Л.В.

50RS0<данные изъяты>-12 <данные изъяты>; 2-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо: Д.Д. Г. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2300000 руб.. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 0003368 <данные изъяты>-ТФ в отношении автомобиля TOYOTACAMRY, г.р.з. Н726ЕВ797. Размер страховой суммы по рискам «Ущерб и угон» составляет 2400000 руб. Размер безусловной франшизы составил 100 000 руб. Срок действия полиса с 00:00 <данные изъяты> по 23:59 <данные изъяты>. <данные изъяты> указанный автомобиль, под управлением Д.а Д.Г., получил механическое повреждение в результате того, что водитель не учел скорость движения, видимость в направлении движения, не справился с управлением, на высокой скорости совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием в водоем. <данные изъяты> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования 0003368 <данные изъяты>-ТФ по факту повреждения <данные изъяты> автомобиля TOYOTACAMRY, г.р.з. Н726ЕВ797. Уведомлением от <данные изъяты> в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждение транспортного средства не признаны страховщиком страховым случаем, со ссылкой на п. 3.4.3 Правил страхования от <данные изъяты>, поскольку водитель Д.Д.Г., допущенный к управлению транспортным средством, покинул место ДТП. Считает, такой отказ неправомерным, поскольку оставление места ДТП не предусмотрено законом в качестве основания отказа в уплате страхового возмещения и, противоречит закону, что влечет ничтожность данного условия. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2400000руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 220 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 669 600 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в полном объеме, за минусом размера безусловной франшизы. Таким образом, учитывая, что размер ущерба превышает размер страховой суммы, страховая выплата определяется как разница между размером страховой суммы и размером франшизы (2 400 000 – 100 000 = 2 300 000 руб.).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения 2 242 400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1 121 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим 2 242 400 рублей– отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 19412 рублей.»

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 0003368 <данные изъяты>-ТФ в отношении автомобиля TOYOTACAMRY, г.р.з. Н726ЕВ797.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая в период действия договора страхования возместить страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб и угон» материальный ущерб в пределах страховой суммы 2400000 руб. Размер безусловной франшизы составил 100 000 руб. Срок действия полиса с 00:00 <данные изъяты> по 23:59 <данные изъяты>.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Так, <данные изъяты> указанный автомобиль, под управлением Д.а Д.Г., получил механическое повреждение в результате того, что водитель не учел скорость движения, видимость в направлении движения, не справился с управлением, на высокой скорости совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием в водоем. После совершения ДТП Д.Д.Г. оставил место ДТП. Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г/о от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении водителя Д.а Д.Г. прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11-14,143-148, дело об административном правонарушении).

<данные изъяты> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования 0003368 <данные изъяты>-ТФ по факту повреждения <данные изъяты> автомобиля TOYOTACAMRY, г.р.з. Н726ЕВ797, предоставив необходимый комплект документов (л.д.138-157).

Письмами от <данные изъяты> <данные изъяты>/УБ и от <данные изъяты> <данные изъяты>/УБ страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.3 Правил страхования от <данные изъяты>, в связи с оставлением водителем застрахованного транспортного средства места ДТП, повреждения транспортного средства не признаны страховщиком страховым случаем (л.д.15,160,161).

В соответствии с Правилами страхования повреждение транспортного средства в результате ДТП относится к страховым случаям по риску "Ущерб" (п. 3.1.1.1. Правил).

Согласно настоящим Правилам, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли: в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (Выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.4, п. 3.4.3 Правил).

Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя спор частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ДТП, в результате которого имуществу был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Оставление места ДТП водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, поэтому указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что дело об административном правонарушении в отношении водителя Д.а Д.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ <данные изъяты> было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доказательств того, что действия водителя Д.а Д.Г. по оставлению места ДТП носили противоправный характер в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 941 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Факт наступления, предусмотренного договором страхования события, подтверждается определенными договором страхования документами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ и подпункта 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны Договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ N 20) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такое условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 5-247/22 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя Д.а Д.Г. возвращено в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для принятия решения в соответствии с законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку не отвечает всем признакам страхового случая, предусмотренного договором, которым между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что стороны добровольно определили в договоре перечень страховых случаев, исключив из него случай, относящийся к обстоятельствам настоящего дела.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи