Судья –Шушлебина И.Г. дело № 33-7453/2023
УИД 34RS0005-01-2022-005886-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.
при секретаре Лопашовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-172/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 135 923 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рубля 16 копеек».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 сентября 2019 года водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «<.......>, двигаясь по пр. Ленина г. Волгограда со стороны ул. Тарифная в сторону ул. Пельше, совершила наезд на пешехода ФИО2, который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. Пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения. От наезда пешехода ФИО2 отбросило на движущейся во встречном направлении автомобиль марки «<.......> под управлением водителя ФИО5
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием у водителей технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 346/06-20 от 06 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа заменяемых деталей составляет 170 685 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 135 923 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить в части взысканного размера ущерба уменьшив его до 10000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО6 против доводов апелляционной жалобы ответчика и его представителя возражал, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года ФИО4, управляя автомобилем <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по малому пр. Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда со стороны ул. Тарифная в сторону ул. Пельше, совершила наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу ее движения. После наезда пешехода ФИО7 отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль <.......> под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения с пешеходом автомобиль Mitsubishi Pagero получил механические повреждения.
Заключением автотехнической экспертизы № 4908 от 26 декабря 2019 года, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Волгоградской области, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<.......>, а также водитель автомобиля «<.......> должны были руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход должен был действовать в соответствии с требованием пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<.......> а также водитель автомобиля «Renault Logan/SR» с государственным регистрационным знаком <***> не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 317 и/б от 20 января 2020 года установлено, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Постановлением 34 ОА № 012618 от 21 января 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия проверки № <...> от 09 декабря 2019 года направлен в СО-2 ОП 2 Управления МВД России по г.Волгограда для принятия решения в прядке статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО7 причинен вред здоровью по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду от 22 ноября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года отменено, возобновлено производство процессуальной проверки.
Постановлением следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 21 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 отказано.
Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограда от 20 февраля 2023 года постановление следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 21 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Из заключения эксперта, выполненного ЭКЦ ГУМВД Российской Федерации по Волгоградской области следует, что в дорожной обстановке водитель автомобиля «<.......> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сведений о признании ФИО4 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.
07 февраля 2020 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления усматривается, что 09 декабря 2019 года ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В обоснование размера заявленных исковых требований ФИО1 представлено заключение ООО «ВолЭкс» №346/06-20 от 06 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа составила 170685 рублей, с учетом износа – 111977 рублей.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № 16/1 от 22 февраля 2023 года с технической точки зрения повреждения автомобиля <.......> соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 09 декабря 2019 года, следующих деталей: бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое (за исключение повреждений ЛКП задней части), капот, форсунка омывателя блок-фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета и с учетом износа его частей, узлов агрегатов, на дату ДТП - 09 декабря 2019 года составляет: без учета износа - 133 000 рублей; с учетом износа - 67 200 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что действия пешехода ФИО7 нарушившего пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 135923 рубля.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 644 рубля 16 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком ФИО2
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из категории спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, подлежащих возмещению (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также их размер. Ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении убытков.
Истцом представлены доказательства необходимые для установления юридически значимых обстоятельств. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчика, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 в редакции на момент происшествия) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 4.1 вышеуказанных Правил, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции на момент происшествия) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
Между тем, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года, из которого следует, что ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3. Правил дорожного движения РФ. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сведений о том, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности, и у суда первой инстанции не имелось оснований к приобщению к материалам дела указанного постановления, на выводы суда первой инстанции не влияют. Имеющаяся в материалах дела копии постановления и протокол об административном правонарушении надлежащим образом заверены судьей. Кроме того, судом первой инстанции был истребован из СО СУ УМВД России по г. Волгограду материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого пострадал пешеход ФИО2, в котором также имелась копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности как на доказательство, свидетельствующее о наличии его вины в причинении истцу убытков.
Довод апеллянта о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел.
Утверждение апеллянтов о том, что водитель, управлявший автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что по мнению апеллянтов не было по учтено судом первой инстанции, на выводы суда первой инстанции не влияет. Как следует из заключения эксперта, выполненного ЭКЦ ГУМВД Российской Федерации по Волгоградской области, в дорожной обстановке водитель автомобиля «<.......> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, из заключения эксперта также следует, что водитель в дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.
Таким образом, указанное апеллянтами обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что скорость движения транспортного средства, принадлежащего истцу, составляла 50-55 км/ч, в то время как разрешенная скорость 40 км/ч, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, к отмене судебного акта не состоятельна. Бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя, управлявшего автомобилем истца и причиненными истцу убытками. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия действий водителя Правилам дорожного движения и как водитель должен был действовать в дорожной ситуации, не заявлял, было лишь заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения какие детали автомобиля повреждены в результате происшествия и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истец распорядился поврежденными деталями транспортного средства (передняя левая блок-фара и передний бампер), поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. При проведении судебной экспертизы было установлено, что произошло разрушение светопропускающей поверхности блок-фары, образование трещины с разрывом материала в верхней левой угловой части бампера. Следовательно, как указал эксперт, данные детали подлежат замене.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения ответчика, отмену судебного акта не влечет. Доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика при наличии которых можно было бы уменьшить размер возмещения вреда, ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка о размере пенсии и ежемесячных выплат и справка об установлении в связи с полученными травмами третьей группы инвалидности, сами по себе в отсутствие иных сведений об имеющемся имуществе, доходах, не свидетельствуют о сложном финансовом положении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: