УИД 62RS0004-01-2021-004588-76

дело №2-231/2023 (2-2123/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Рязани, ФИО4, ООО «Компания Стройлидер», ФИО5 о признании сноса контейнерной площадки и отчуждение земли незаконными, признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков и возложении обязанности создать контейнерную площадку для многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 и администрации города Рязани, в обоснование которого указал, что он проживает в <адрес>, который построен в 2006 году, является собственником квартиры № указанного дома, а также земельного участка дома с объектами благоустройства. Также истец указал, что обязанность создания контейнерных площадок лежит на органе местного самоуправления. Контейнерная площадка № была расположена в 25 метров от него и находилась за верхним проездом к дому, однако собственник соседнего земельного участка самовольно снес её, установив контейнеры на проезжую часть прилегающего проезда, в 15 метров от дома, рядом с детской площадкой. Ссылаясь на то обстоятельство, что контейнерная площадка установлена в нарушение положений действующего законодательства, виновниками отсутствия контейнерной площадки у дома № являются ответчики, проектирование, строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было осуществлено без заключения органа санитарно-эпидемиологического надзора, что повлекло невозможность размещения мусоросборника на придомовой и прилегающей территории дома, что нарушает право истца на комфортность проживания, на санитарно-эпидемиологическое благополучие и на пользование контейнерной площадкой на придомовой территории или в установленном месте на прилегающей территории, просил суд признать отчуждение земли с внутриквартальным проездом к <адрес> в частную собственность ФИО6 незаконным; признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков №, №, № в части местоположения их смежной границы; обязать ответчиков в месячный срок создать контейнерную площадку для многоквартирного дома № по ул.<адрес> г.Рязани с её размещением на прилегающей территории согласно «Плана благоустройства территории строительства домов №№ по ул.<адрес>».

В дальнейшем, истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать снос контейнерной площадки и отчуждение земли с внутриквартальным проездом к <адрес> в собственность ФИО7 незаконными; признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков №№, №, № в части местоположения их смежной границы; обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу создать контейнерную площадку для многоквартирного дома № по ул.<адрес> согласно «Плана благоустройства территории строительства домов №№ по ул.<адрес> г.Рязани».

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Компания Стройлидер», а в качестве третьего лица Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Определением суда от дд.мм.гггг. произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО6 его правопреемником ФИО4

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, а в качестве третьего лица ООО «Промстройпроект».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <...> комнатной квартиры <...>, а также права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под данным многоквартирным домом общей площадью 4995 кв.м., пропорционально размеру занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Факт регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о регистрации права от дд.мм.гггг. №.

В судебном заседании также было установлено, что строительство многоквартирных домов <...> с встроенно-пристроенными торгово-офисными, нежилыми и вспомогательными помещениями осуществлялось на основании постановления администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № выданного ответчикам ФИО6 и ФИО2, которые в свою очередь являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 36613,3 кв.м., на котором воздвигались указанные объекты недвижимости.

Указанный факт подтверждается письмом Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из представленного администрацией г.Рязани землеустроительного дела № (арх. №) усматривается, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО2 дд.мм.гггг. обратились в администрацию г.Рязани с заявлением о разделении земельного участка с кадастровым номером № площадью 36613,3 кв.м. на пять земельных участков в границах согласно прилагаемой схеме.

После раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 36613,3 кв.м., под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет дд.мм.гггг. в границах определенных межевым планом земельный участок площадью 4995 кв.м., которому присвоен кадастровый №.

ФИО6 и ФИО2 отказались от принадлежащего им права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, право общей долевой собственности на него стало принадлежать собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2022г.

Истцом ФИО1 предъявлено требование о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в части местоположения их смежной границы, поскольку указанные работы были произведены без согласования с ним, как с собственником помещения многоквартирного дома, который располагается на земельном участке №. По мнению истца, многоквартирный дом <адрес> не был принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию без установления надлежащих размеров и границ земельного участка, на котором он построен, что привело к невозможности размещения мусорных контейнеров на придомовой и прилегающей территории дома №.

В судебном заседании было установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от дд.мм.гггг., а также межевыми планами на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 5888 кв.м. и № площадью 4332 кв.м., что указанные земельные также были образованы из земельного участка с кадастровым номером № площадью 36613,3 кв.м., на котором стал располагаться построенный многоквартирный дом <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 5888 кв.м. и № площадью 4332 кв.м., являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № и были поставлены на кадастровый учет в соответствующих границах дд.мм.гггг..

Право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 27.12.2022г.

В соответствии с п.13 ст.39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

В ином случае, по смыслу положений ст.69 ЗК РФ, по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда, должно быть произведено землеустройство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Таким образом, земельные участки под многоквартирными домами в муниципальном городском округе формируются в соответствии с положениями специального законодательства, не предусматривающего правила о формировании земельного участка исходя исключительно из фактического пользования и согласования границ со смежными землепользователями.

На основании изложенного, ссылка истца ФИО1 на то обстоятельство, что с ним, как с собственником помещения в многоквартирном доме, при формировании земельного участка под многоквартирным домом № не была согласована смежная граница с другими земельными участками №№ и №, не является основанием для признания кадастровых работ по установлению границ данных земельных участков недействительными, поскольку обязанность согласования границ с ним, в силу вышеуказанных норм законодательства РФ, отсутствовала.

Довод истца ФИО1 о том, что многоквартирный дом <адрес> не был принят приемочной комиссией является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела разрешением № от дд.мм.гггг., выданным администрацией г.Рязани на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении данного спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец оспаривает результаты межеваний земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, которые были сформированы под многоквартирными домами и поставлены на кадастровый учет дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно.

ФИО1 является собственником квартиры <...> с дд.мм.гггг.. Межевание спорных земельных участков с постановкой их на кадастровый учет в существующих границах произведено не позднее дд.мм.гггг., а в суд с исковым заявлением истец обратился дд.мм.гггг., то есть по истечению срока исковой давности. При этом правовых оснований для восстановления названного срока не имеется, поскольку какие-либо препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом истцу не чинились, а заявляя исковые требования в данной части, ФИО1 фактически ссылается на невозможность размещения мусорной контейнерной площадки на придомовой и прилегающей территории дома, что в рассматриваемом случае является несостоятельным утверждением и не влечет оснований для иного исчисления срока исковой давности.

Так, заявляя исковые требования о возложении на ответчиков создать мусорную контейнерную площадку для многоквартирного дома <...>, истец ФИО1 скрыл от суда сведения о том, что ранее решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., оставленного в силе апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., на ТСЖ «<...>» уже была возложена обязанность обустроить, оборудовать и содержать контейнерную площадку для обслуживания жильцов <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом довод истца ФИО1 по настоящему спору о том, что обязанность по созданию обустройству (созданию) контейнерной площадки лежит на органе местного самоуправления является не состоятельным.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дд.мм.гггг. №, в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда:

- установка на обслуживаемых территориях сборников для твердых отходов;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и мусоросборников, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов, включая их обслуживание, лежит на собственниках помещений многоквартирного дома или лицах, осуществляющих управление многоквартирным домом, поэтому требование ФИО1 о возложении на ответчиков по настоящему делу обязанности по оборудованию мусорной контейнерной площадки для многоквартирного дома <адрес> удовлетворению не подлежит, как заявленное к ненадлежащим ответчикам.

Истцом также предъявлены требования о признании сноса мусорной контейнерной площадки и отчуждение земли с внутриквартальным проездом к <адрес> в собственность ФИО7 незаконными.

Предъявляя настоящие требования, суд предлагал истцу конкретизировать какие сделки, по отчуждению каких земельных участков и по каким основаниям в собственность ФИО7 он просит признать незаконными.

Вместе с тем, истец ФИО1 исковые требования не уточнил, в связи с чем, суд не может самостоятельно определить какие сделки и по какому основания необходимо проверять на предмет их законности в рамках настоящего дела.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Суд, разрешая требования истца о признании сноса мусорной контейнерной площадки и отчуждение земли с внутриквартальным проездом к <адрес> в собственность ФИО7 незаконными исходит из того, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что именно ответчики ФИО6 и ООО «Компания Стройлидер» произвели в 2018 году снос мусорной контейнерной площадки многоквартирного дома <адрес>, не представлено. Также истцом не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО6 каких-либо сделок по отчуждению земельных участков с внутриквартальным проездом к указанному дому и доказательств, свидетельствующих об их незаконности.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании сноса контейнерной площадки и отчуждение земли незаконными, признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков и возложении обязанности создать контейнерную площадку для многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), администрации г.Рязани (ОГРН <***>), ФИО4 (<...>), ООО «Компания Стройлидер» (ОГРН <***>), ФИО5 (<...>) о признании сноса контейнерной площадки и отчуждение земли незаконными, признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков и возложении обязанности создать контейнерную площадку для многоквартирного дома отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года