78RS0003-01-2022-001890-79
Дело № 2-272/2023 10 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лавриненковой И.В.
при секретаре Штолиной С.А.
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указывая в обоснование требований, что 14 февраля 2022 года в результате падения снега и наледи с крыши дома 19/8 по улице Большая Конюшенная в Санкт-Петербурге её автомашине причинены механические повреждения, ответчик является управляющей организацией и обязан производить своевременную очистку крыш, обеспечивая при этом безопасность имущества граждан, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 284 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате оценки 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец и её представитель уточненные требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, автомашина была припаркована во дворе дома, прямых очевидцев падения наледи полиция не установила, в возбуждении уголовного дела отказано, непосредственная причина, по которой возникли повреждения, не подтверждена, также указывает, что в соответствии со СНИП 2.07.01-89 размещение парковок разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов, парковка автомашины во дворе дома нарушает также санитарные правила и свидетельствует о грубой неосторожности владельца, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа (л.д. 64).
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга на основании контракта является управляющей организацией в отношении дома 19/8 по Большой Конюшенной улице в Санкт-Петербурге, то есть обязан обеспечить такое состояние общего имущества дома, при котором исключается причинение вреда имуществу граждан.
В собственности истца находится автомашина SMART For Tow Cabrio гос. регистрационный знак <***>.
Из материалов дела следует, что истец вечером 13 февраля 2022 года припарковала свою автомашину SMART For Tow Cabrio гос. регистрационный знак <***> во дворе указанного дома, около 14 часов 14 февраля 2022 года обнаружила, что на автомобиль с крыши дома упала глыба льда, в связи с чем 15 февраля 2022 года она обратилась в 78 отдел полиции с заявлением. В материале КУСП 3888 также содержится телефонограмма от 14 февраля 2022 года о данном происшествии.
В постановлении от 18 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы повреждения: проломлена крыша, разбито лобовое стекло, помята рама боковой двери. Из материала усматривается, что осмотр и фиксация повреждений сотрудниками полиции на месте происшествия не проводились, объем повреждений указан со слов заявителя.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО4, проживающий в доме 19/8 по Б.Конюшенной улице, пояснивший суду, что в момент падения льда с крыши находился в своей машине во дворе дома, слышал звук падения льда и сигнализацию, лично видел, что пробита крыша автомашины истца.
Свидетель ФИО5 дал в суде аналогичные показания, пояснив, что он сам убирал ледяную глыбу с крыши автомашины и наблюдал повреждения, крышу дома очистили только на следующий после происшествия день.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что повреждения автомашине истца причинены при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а именно, в результате падения наледи с крыши дома.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных положений закона, и положений ст. 56 ГПК РФ, Управляющая организация, обязанная обеспечить надлежащее содержание общего имущества, должна была предоставить доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательства и исключающие вину организации, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия, по вине ООО «Жилкомсервис № 1».
Для установления размера ущерба Истец самостоятельно обратился ООО «Автоэксперт», согласно заключению от 28 февраля 2022 года № 177/02/22 стоимость восстановительного ремонта автомашины SMART For Tow Cabrio гос. регистрационный знак <***> составляет 498 354,99 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению № 23-35-В-2-272/2023-АНО от 10 июня 2023 года, повреждения передней панели крыши, сдвижной панели крыши с дугами, левым замком, фиксатором, левым и правым тросами механизма складывания, передней направляющей (уплотнителем) левой и правой верхних панелей боковин с направляющими сдвижной панели крыши и уплотнителями автомашины SMART For Tow Cabrio гос. регистрационный знак <***> могли быть получены в результате падения наледи с крыши дома, однако, эксперт указывает, что повреждение ветрового стекла в виде его смещения по направлению сверху вниз и спереди назад с образованием пробоины и многочисленных трещин с осыпью фрагментов в салоне и образованием задиров на наружной лицевой поверхности верхней части панели приборов на первичных фотографиях и видеоизображении с места происшествия, датированных 14 февраля 2022 года, визуально неразличимы, зафиксированы только на фотографиях, датированных 15 февраля 2022 года, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что данный комплекс повреждений образован после рассматриваемого события.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины SMART For Tow Cabrio гос. регистрационный знак <***> от повреждений, являющихся результатом события падения с крыши дома льда и наледи и зафиксированных в материалах дела, составляет 284 000 рублей (л.д. 128-152).
Истцом представлены возражения, в которых выражено несогласие с выводом эксперта об образовании части зафиксированных на фотографиях повреждений в разное время.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель истца пояснил, что автомашина отремонтирована, в связи с чем экспертиза была проведена только на основании имеющихся материалов, в том числе представленных истцом фото и видеоизображений с места происшествия.
Вывод эксперта об образовании повреждений лобового стекла позднее, чем событие от 14 февраля 2022 года основан именно на изучении представленных истцом видеоматериалах, ход исследования и выводы эксперта в этой части подробно мотивированы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, специальную подготовку в области проведения экспертизы автотранспортных средств, рассматриваемая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения данного дела суду не представлено.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о их недостоверности. Истец не была лишена возможности ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, чего сделано не было. Кроме того, истец не была лишена возможности представить в качестве доказательства платежные документы, подтверждающие реальные расходы на ремонт автомашины.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, явных противоречий с иными имеющимися в деле доказательствами не содержит. С учетом изложенного, заявленные требования в части суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 284 000 рублей, подтвержденном судебной экспертизой.
Истцом до обращения в суд понесены расходы по составлению отчета в сумме 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» оказывает собственникам дома, в том числе и истцу, платные услуги по содержанию общего имущества, следовательно, правоотношения сторон регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер 100 000 рублей является чрезмерным.
Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в соответствии с претензией от 21 марта 2022 (л.д. 52), с учетом положений пункта 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (284 000+10000):2= 147 000 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако в отношениях коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлены, ссылка на финансовые трудности организации не может являться достаточным основанием для уменьшения размера штрафа.
В соответствии с положениями ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина (284 000-100000)х0,01+3400+300=6 340,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 100, 320,321 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 284 000 рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба 8 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 147 000 руб. 00 коп..
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере 6340 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт» судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.В. Лавриненкова