Решение по делу № 2-2701/2023 от 28.03.2023

Копия

Дело № 2-2701/2023

16RS0046-01-2023-001923-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел России по городу Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – УМВД по г. Казани) о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу Нексиа государственный номер (далее - г/н) ...

В результате схода снега, произошедшего ... с крыши ... в городе Казани, транспортному средству причинен ущерб.

Здание, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве оперативного управления УМВД по г. Казани.

Постановлением дознавателя Управления МВД России по г. Казани от ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши, так как не усматриваются признаки события преступления.

Для определения размера ущерба, истец обратился за услугами оценки стоимости ремонта повреждений, стоимость услуг оценки 5000 рублей.

Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 62200 рублей.

Поскольку по договору о закреплении имущество на праве оперативного управления передано УМВД по г. Казани, на котором лежит обязанность содержать здание, с которого упал снег на автомобиль, то истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 62200 рублей, стоимость услуг оценки 5000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 580 рублей, возмещение государственной пошлины 2066 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу Нексиа г/н ...

В результате схода снега, произошедшего ... с крыши дома ... в городе Казани, транспортному средству причинен ущерб.

Здание, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве оперативного управления УМВД по г. Казани.

Доводы представителя ответчика о том, что не известно, с какого здания произошло падение снега суд отклоняет, поскольку рядом с местом стоянки автомобиля находилось только одно здание и рядом с ним имелись россыпи снега.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков административного правонарушения правил парковки автомобиля. Данное обстоятельство могло явиться основанием для привлечения к административной ответственности, однако не освобождает владельца объекта недвижимости от обязанности по его содержанию.

Для определения размера ущерба, истец обратился за услугами оценки повреждений, стоимость услуг оценки 5000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Наличие вины истца в произошедшем происшествии из материалов дела не усматривается.

Поскольку владельцем знания является ответчик УМВД по г. Казани, на нем лежит ответственность по обеспечению его надлежащего содержания, в том числе предотвращения угрозы схода снега с крыши.

Данная обязанность выполнена надлежащим образом не была, в связи с чем на УМВД по г. Казани должна быть возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицами за неисполнение данной обязанности.

Ссылка на наличие предупреждающей надписи о возможном падении снега не освобождает владельца здания от обязанности по уборке крыши.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи и подтверждения получения повреждений автомобилем при заявленных обстоятельствах опровергаются протоколом осмотра места происшествия.

Заявляя о несогласии с размером ущерба, ответчик не приводит доказательств, опровергающих калькуляцию.

Согласно п. 48 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 17.04.2018, с изм. от 14.04.2021) "О Правилах благоустройства города Казани" в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Учитывая, что на ответчике, как на владельце здания, лежит обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега, на нем лежит ответственность за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона УМВД по г. Казани считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 62000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, получение выписки ЕГРН 580 рублей, возмещение государственной пошлины 2066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по городу Казани (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 62200 рублей, стоимость услуг оценки 5000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 580 рублей, возмещение государственной пошлины 2066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.