Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2018-004085-38

Дело № 2-5957/2022

№33-14553/2023

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.Г. <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 271 676 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 611 рублей 05 копеек, а всего 291 287 рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком К.Г.Г. заключён кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 109 215 рублей 05 копеек на срок до <дата> под 0,12% за каждый день.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 2 282 209 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 109 215 рублей 05 копеек, сумма процентов – 150 065 рублей 33 копейки, штрафные санкции – 2 022 929 рублей 01 копейка. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 282 209 рублей 39 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 611 рублей 05 копеек.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Г.Г. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменное ходатайство о применении к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, К.Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что сумма долга, взыскиваемая с нее, является необоснованно завышенной.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К.Г.Г. заключен кредитный договор ...., согласно которому истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до <дата>, под 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 0,12% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что К.Г.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила.

По уточненным расчетам истца, сумма кредитной задолженности по состоянию на <дата> составляет 329 314 рублей 03 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 109 215 рублей 05 копеек, сумма процентов на просроченный основой долг – 66 461 рубль 34 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 84 341 рубль 37 копеек, неустойка на просроченные проценты – 69 296 рублей 27 копеек.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Все произведенные должником платежи в рамках исполнительного производства были учтены кредитной организацией в уточненном расчете.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 271 676 рублей 39 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 109 215 рублей 05 копеек, сумма процентов на просроченный основой долг – 66 461 рубль 34 копейки, снизив при этом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ размер неустойки на просроченный основной долг до 66000 руб., неустойку на просроченные проценты до 30 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной кредитной задолженности основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку размер задолженности подтвержден представленным взыскателем расчетом задолженности, кредитной документацией. При этом, представленный расчет задолженности заявителем не оспорен, иного расчета не представлено. Все платежи, произведенные в рамках исполнительного производства учтены истцом в расчете задолженности, который проверен судом и признан правильным, доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на трудное материальное положение, не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи