Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-7412/2023 (2-2360/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0019-01-2023-001232-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

судей Л.В.Болотовой и С.А.Пастухова,

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании денежных средств по трудовому договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее ООО «ТФМ-Спецтехника») о взыскании денежных средств по трудовому договору в размере 42 201 руб. (авиабилет, сбор и багаж) и 43 756 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов: стоимость юридических услуг по 12 000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли с ответчиком ООО «ТФМ-Спецтехника» в трудовых отношениях в должности слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда. С истцом ФИО2 трудовой договор был заключен 28 октября 2021 г., с истцом ФИО3 – 1 марта 2022 г. Трудовые договоры, абсолютно идентичны между собой. За время работы дисциплинарных проступков у истцов не было. Согласно пунктам 2.3 договоров, по настоящему трудовому договору «Работник» принимается для выполнения работы на Участок Мокулаевский, который находится в районе города Норильск. Согласно пунктам 2.3.1 договоров, труд работника в должности, указанной в пункте 2.3. настоящего договора, осуществляется вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Местом выполнения "Работником" его трудовых обязанностей является рабочая площадка или место на объектах Работодателя в Таймырском Долгано-Ненецком районе. Работодатель заблаговременно уведомляет Работника о пункте сбора (базовом городе) для доставки к месту выполнения трудовых обязанностей на вахте и обратно. До Норильска истцов доставили, оплатили рейс, но после их увольнения там, на участке Мокулаевский, ответчик открыто отказался оплачивать перелет обратно. На участке их заставляли делать работу, абсолютно не соответствующую трудовому договору. Они написали заявление на увольнение в связи с тем, что работа не по специальности, но начальник сообщил, что заявления надо переписать с формулировкой по собственному желанию, иначе билеты на самолет до Новосибирска им не согласуют. Истцы написали заявления на увольнение по собственному желанию от 16 декабря 2022 г., но авиабилеты им так и не купили. В результате, им пришлось потратить собственные средства. Истец ФИО2 приобрел на свои деньги на 31 января 2022 г. авиабилеты, уплатив также за сервисный сбор, всего в сумме 81 707 руб. Авиабилет на истца ФИО2 41 786 руб., 220 руб. сервисный сбор, также истец ФИО2 оплатил за багаж 1 750 руб. На истца ФИО3 потрачено 220 руб. сервисный сбор, 39 481 руб. авиабилет, также девушка истца ФИО3 оплатила за багаж ФИО3 2 500 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2023 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что пункт 7.12 Положения ответчика о вахтовом методе работы, согласно которому работодатель не оплачивает дорогу работнику, уволившемуся в период вахты, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Судом сделан ошибочный вывод о том, что истцы не могли уволиться до истечения вахты. При этом, вопреки выводам суда истцы непосредственно с Положением о вахтовом методе не были ознакомлены.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что участок, на котором работали истцы, находится в 20 км от города Норильска. До Норильска они доехали транспортом работодателя, а из Норильска улетели за свой счет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2021 г. ФИО2 на основании трудового договора № № от 28 октября 2021 г. принят на работу в ООО «ТФМ-Спецтехника» на Участок Мокулаевский слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, установлен оклад в размере 38 111 руб. (приказ № № от 28 октября 2021 г.).

1 марта 2022 г. ФИО3 основании трудового договора № № от 1 марта 2022 г. принят на работу в ООО «ТФМ-Спецтехника» на Участок Мокулаевский слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, установлен оклад в размере 46810 руб. (приказ № № от 1 марта 2022 г.).

Согласно пункту 2.3.1 трудовых договоров, труд работника в должности слесаря по ремонту автомобилей осуществляется вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Местом выполнения работником его трудовых обязанностей является рабочая площадка или место на объектах работодателя в Таймырском Долгано-Ненецком районе. Работодатель заблаговременно уведомляет работника о пункте сбора для доставки к месту выполнению трудовых обязанностей на вахте и обратно.

30 декабря 2022 г. трудовой договор с ФИО2, ФИО3 расторгнут по инициативе работников на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию от 16 декабря 2022 г.

Исходя из Положения о вахтовом методе работы, действующего в ООО «ТФМ-Спецтехника», согласно которому сотрудникам, уволившимся в период нахождения на вахте, проезд не оплачивается, и сотрудник выезжает домой за свой счет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

При этом, локальным актом работодателя или трудовым договором может быть предусмотрена обязанность работодателя оплачивать (возмещать) транспортные расходы работников от места жительства до места сбора и (или) обратно или иные повышенные гарантии.

Однако обязанности работодателя оплачивать работнику дорогу до места вахты и обратно в случае предоставления отпуска без сохранения заработной платы или дорогу в случае увольнения по инициативе работника действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Работодатель обязан организовать и оплатить доставку вахтовых работников только от места сбора до места вахты и обратно в установленные сроки вахты, поскольку данная компенсация предусмотрена в отношении работников, работающих вахтовым методом, то есть, вовлеченных в трудовой процесс.

В соответствии с пунктом 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 79433 – 82, доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора, определяемого работодателем, до места работы и обратно экономически целесообразными способами на основе долгосрочных договоров, которые заключаются предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Из смысла данного Положения, регулирующего организацию работы вахтовым методом, следует, что доставка работников до места работы и обратно осуществляется организованно, в запланированные даты, запланированным транспортом, зачастую на основании долгосрочных договоров. Организация же доставки уволившихся работников в данные рамки не входит.

Таким образом, если работник увольняется раньше окончания срока вахты, то работодатель обязан оплатить (возместить) транспортные расходы только в случае, если в локальном нормативном акте это предусмотрено.

Кроме того, судом установлено и истцами не опровергнуто, что участок Мокулаевский, на котором работали истцы, не является режимным объектом, заезд и выезд на который без посредничества работодателя не осуществим. Более того, ввиду отдаленности участка от города Норильска (около 20 км), доставка от участка до города Норильска осуществлена за счет работодателя.

Обоснованно суд первой инстанции опроверг доводы представителя истцов о том, что с Положением о вахтовом методе работы они не были ознакомлены.

Так, личные подписи ФИО2 и ФИО3 в трудовых договорах свидетельствуют об обратном (л.д. 12 – 14, 15 – 17).

При этом, доводы о формальном подписании договора, без ознакомления непосредственно с документами какими – либо доказательствами не подтверждены. Истцы, будучи дееспособными и совершеннолетними факт ознакомления с локальными нормативными актами работодателя не опровергли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы представителя истцов основаны на субъективном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С.Бычковская

Судьи: Л.В.Болотова

ФИО5

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 августа 2023 г.