04RS0021-01-2022-005355-86

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3933/2022 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, УФССП по Республике Бурятия,ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", ФИО3 о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, отчета об оценке

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.06.2022 г. и экспертное заключение от 06.06.2022 г. по определению стоимости арестованного имущества признать незаконными, необоснованными и отменить их.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП. В ходе указанного производства пристав-исполнитель ФИО2 21.06.2022 г. выпустила постановление о передаче арестованного имущества на торги, с которым истец не был ознакомлен в установленном порядке. С постановлением ознакомлен по собственной инициативе в момент посещения службы судебных приставов 22.09.2022 года, ему стало известно, что арестованное имущество оценено и отправлено на торги. Нарушено его законное право на ознакомление и обжалование указанного постановления о передаче арестованного имущества на торги. 22.09.2022 г. визуально изучил материалы экспертной оценки и обнаружил, что оценка арестованного имущества произведена не корректно. При общей кадастровой стоимости нежилого помещения и земельного участка ... – 1920813,29 рублей, стоимость его оценена на сумму 412000,00 рублей, что меньше кадастровой стоимости в 4,6 раза. Нарушено его право на своевременное ознакомление с материалами экспертной оценки от 06.06.2022 г. по определению стоимости арестованного имущества. Дважды обратился в Управление ФССП по Республике Бурятия 22.09.2022 г. и 29.09.2022 г., ответ не получен.

Определением суда от 14.11.2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в оспариваемом им постановлении, он, не указан как взыскатель, не был своевременно ознакомлен с постановлением и отчетом об оценке, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны. С отчетом об оценке объектов недвижимого имущества не согласен, поскольку оценка произведена исходя из рыночной стоимости, при этом взяты аналоги в ... и ..., однако оцениваемые объекты недвижимости, расположенные в ... имеют большую экономическую ценность, поскольку находятся на границе Российской Федерации, в будущем будет создан туристический кластер. В отчете об оценке, экспертом не принята во внимание кадастровая стоимость объектов недвижимости, стоимость занижена в 4,6 раза. Намерений ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы не имеет, поскольку его права нарушены судебным приставом-исполнителем, соответственно пристав должен восстановить его права.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП РФ по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суду направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме этого просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Представители УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (ООО НЭКЦ), ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 21.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ "Национальный парк "Тункинский", ФИО4

Представители ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представлены письменные возражения, согласно которым врамках исполнительного производства ...-ИП состоялись первичные и повторные торги. При проведении первичных торгов на участие в торгах по лоту ... по цене 412000,00 рублей не поданы заявки. Согласно протоколу от 30.09.2022 г. комиссией принято решение о признании аукциона по лоту ... несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на основании ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Уведомление в установленном порядке направлено судебному приставу. Судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 350200,00 рублей и направлена заявка на проведение повторных торгов. При проведении повторных торгов протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме торги от 14.11.2022 по лоту ... признаны несостоявшимися на основании ст. 91 Закона. Протокол и акт возврата документов, характеризующих имущество, направлены судебному приставу-исполнителю. Управлением в полном объеме проведены торги в соответствии с действующим законодательством. Незаконен довод истца о сравнении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на основании которой устанавливается начальная цена имущества и производятся торги. При проведении торгов кадастровая стоимость имущества не учитывается. Требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. оспариваются постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.06.2022 г. при проведении первичных торгов, на дату предъявления иска, уже не имеющее правового значения, при наличии повторных.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 19.07.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 164791,55 рублей в пользу взыскателя ФГБУ «Национальный парк «Тункинский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 11.10.2021 г. исполнительное производство ...-ИП от 19.07.2021 г. передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 15.10.2021 г. исполнительное производство ...-ИП от 19.07.2021 г. принято ею к своему производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 20.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 4092006,27 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 20.01.2022 г. внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства ... от 20.01.2022 г. исправление в виде изменения суммы долга на 4167006,27 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 14.06.2022 г. исполнительные производства ...-ИП от 20.01.2022 г. и ...-ИП объединены в сводное производство и присвоен ему номер ...-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику, в виде земельного участка с кадастровым номером 03:20:150130:2, расположенного по адресу: Республика Бурятия, ..., а также нежилое здание, расположенное по этому же адресу.

19.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Тункинского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО7 в рамках поручения составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику в виде земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, ..., а также нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, судебным приставом указанное имущество предварительно оценено по 50000,00 рублей соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 19.04.2022 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 06.05.2022 г. для участия в исполнительном производстве ...-ИП, для оценки арестованного 19.04.2022 г. имущества привлечен в качестве специалиста ООО «НЭКЦ».

В обоснование выбора специалиста представлен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного 13.01.2022 г. между УФССП по Республике Бурятия и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ООО «НЭКЦ».

ООО «НЭКЦ» 06.06.2022 г. составлен отчет ..., согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, ... составила 248000,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 515,00 м2, расположенного по адресу: Республика Бурятия, ... составила 164000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 10.06.2022 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ... от 06.06.2022 г. об оценке арестованного имущества, на итоговую сумму 412000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 21.06.2022 г. в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ..., а также нежилого здания, расположенных по адресу: Республика Бурятия, ....

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Из ответа начальника МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО8 от 20.10.2022 г. следует, что 22.09.2022 г. ФИО1 ознакомился с результатами заключения оценщика ООО «НЭКЦ» от 06.06.2022 г. Скан-образ отчета об оценке ... судебным приставом-исполнителем направлен 27.09.2022 г. по адресу электронной почты.

Оспаривая результаты оценки в судебном порядке, истец указывает, что оценщиком определена рыночная стоимость объектов недвижимости без учета кадастровой стоимости объектов, оценщиком неверно определены аналоги объектов недвижимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

В соответствии с Законом об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой ФИО1 отказался в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отчет об оценке ООО «НЭКЦ» является мотивированным и обоснованным, подготовленным экспертом, являющимся специалистом в своей области специальных познаний, к отчету приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования. При разрешении поставленного вопроса по определению рыночной стоимости объектов исследования экспертом применен сравнительных подход согласно п. 12, 13, 20, 22 ФСО №1, проведен анализ сегмента рынка объектов оценки, подробно описаны объекты-аналоги, произведены расчеты стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода, в свою очередь арифметической ошибки судом не установлено.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, принимая во внимание, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, оснований для признания отчета об оценке недействительной, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 г., суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительного производства ...-ИП состоялись первичные и повторные торги.

По делу следует, что при проведении первичных торгов на участие в торгах по лоту ... по цене 412000,00 рублей не поданы заявки. Согласно протоколу от 30.09.2022 г. комиссией принято решение о признании аукциона по лоту ... несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на основании ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 350200,00 рублей и направлена заявка на проведение повторных торгов.

При проведении повторных торгов протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме торги от 14.11.2022 г. по лоту ... признаны несостоявшимися на основании ст. 91 Закона №229-ФЗ.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии оценки арестованного имущества не могло быть совершено иных действий, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 21.06.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги, суд исходит из того, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, учитывая, что на момент рассмотрения дела первичные и повторные торги не состоялись.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока для обжалования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 установлено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.06.2022 г. в МОСП по ИОИП поступил отчет ... от 06.06.2022 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила отчет об оценке взыскателю ФИО1 в трехдневный срок. Однако указанное нарушение было устранено, ФИО1 был ознакомлен с постановлением от 21.06.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги и отчетом об оценке, 22.09.2022 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, с исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 19.10.2022 г., т.е. по истечении установленного законом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке.

Доводы заявителя об обращении с письменным заявлением 28.09.2022 г., не свидетельствуют о соблюдении им срока и противоречат положениям части 4 статьи 85Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не имеется, в том числе, требования иска не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, УФССП по Республике Бурятия,ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", ФИО3 о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, отчета об оценке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева