Судья Цыбенов Ц.Ж. дело № 7-12-173/2023

первая инстанция № 5-202/2023

УИД 75RS0010-01-2023-001043-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 20 ноября 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу защитника ЖАМ на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес», общество),

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07.09.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, -лесоматериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленных вдоль, не строганных, не лущенных, не обтесанных, не шлифованных, не имеющих соединения в шип, объемом 9,83 м3.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества ЖАМ ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник общества ЖАМ доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании по обстоятельствам дела допрошен ведущий инспектор ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни УАВ

Заслушав защитника ЖАМ, показания УАВ, изучив жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет административную ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, для квалификации деяния по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ необходимо установление факта того, что товар не задекларирован по количественным характеристикам (см. Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N 18-АД13-43, от 29.05.2015 по делу N 307-АД14-8815, вопрос 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2023 агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза представлены документы на товар, перемещаемый в железнодорожном вагоне №93947190 по железнодорожной накладной СМГС 33801306 от 13.02.2023 с товаросопроводительными документами: фитосанитарным сертификатом №156030621100223021, спецификацией №102/3 от 09.02.2023, инвойсом №102/3 от 09.02.2023, оформленные по таможенной декларации №10720010/090223/3009561 (далее - ДТ) на следующие товары:

товар №1: «лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, не обрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорт 1,2,3,4, бессортовой (в смеси), естественной влажности (более 22%), используется в строительстве, объемом с учетом максимальных припусков (с учетом коры и припусков) 104,98 м3, код товара 4407 119 406 ТН ВЭД ЕАЭС»;

товар №2: «лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica), распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, не обрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорт 1,2,3,4, бессортовой (в смеси), естественной влажности (более 22%), используется в строительстве, объемом с учетом максимальных припусков 4,99 м3».

Отправителем товара является <данные изъяты> (<адрес>), получателем - <данные изъяты> (<адрес>), декларантом – ООО «Сиблес» (<адрес>, 502 км б/н полигон, этаж 2, кабинет 5).

На основании требования о предъявлении товаров от 26.02.2023 (т.1 л.д.71), поручения на досмотр (т.1 л.д.24), уведомления от 26.02.2023 (т.1 л.д. 72, 74-75) в постоянной зоне таможенного контроля на открытой площадке, прилегающей к участку железнодорожного пути №4К грузового двора нового перегрузочного терминала станции Забайкальск, должностными лицами ОТО и ТК т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможни произведен таможенный досмотр указанного в ДТ товара, перемещаемого в вагоне №93947190.

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт №10719100/300423/100411 от 28.04.2023 (т.2 л.д.221-233).

Согласно данному акту при проведении досмотра установлено, что фактический объем пилопродукции из сосны обыкновенной, выгруженной из вагона №93947190, составил 119,80 м3 +/- 1,19 м3 (с учетом приписанной МВИ ФР 1.27.2014.17.136 относительной погрешности +/- 1% при вероятности 0,95), что превышает заявленный в ДТ объем на 14,82 м3.

В этом же акте установлено, что товар №2 (лесоматериалы из лиственницы сибирской) в указанном вагоне фактически не перемещался.

Как указано выше, в ДТ задекларированы:

товар №1: «лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris)… естественной влажности (более 22%) объемом с учетом максимальных припусков 104,98 м3;

товар №2: «лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica) … естественной влажности (более 22%).. . объемом с учетом максимальных припусков 4,99 м3».

Исходя из акта таможенного досмотра, выявлено расхождение от заявленных в ДТ сведений по товару №1 - лесоматериалам хвойных пород из сосны обыкновенной на 14,82 м3 в большую сторону, при этом лесоматериалы из лиственницы отсутствовали.

Согласно протоколу об аресте товаров от 30.04.2023 произведен арест указанных лесоматериалов из сосны обыкновенной объемом 14,82 м3 в количестве 302 шт. с их передачей на ответственное хранение начальнику МЧ-5 (т.1 л.д.8-10).

По итогам рассмотрения данного дела судья районного суда счел доказанным факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установив, что им в рамках ДТ № 10720010/090223/3009561 фактически допущено недекларирование по установленной форме товаров – лесоматериалов из сосны обыкновенной ни в количестве 14,82 м3, а в количестве 9,83 м3 (14,82 - 4,99), т.к. лесоматериалы из сосны обыкновенной в количестве 4,99 м3 фактически были задекларированы как товар №2 при неправильном указании наименования породы дерева (лиственница) и кода товара (4407 199 706 ТН ВЭД ЕАЭС).

В рассматриваемом случае лесоматериалы из сосны в количестве 4,99 м3 фактически обществом задекларированы, однако в данной части имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, тогда как сам товар в соответствующей части задекларирован полностью, что охватывается составом иного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, поскольку выявленное несоответствие не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий общества в данной части по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно исключил из объема вмененного правонарушения и его предмета лесоматериалы из сосны в количестве 4,99 м3, уменьшив тем самым предмет правонарушения до 9,83 м3 (14,82 - 4,99). Придя к выводу о том, что обществу излишне вменено недекларирование 4,99 м3 лесоматериала из сосны, судья постановил вернуть его законному владельцу.

Нахожу выводы судьи правильными, а факт недекларирования обществом в рамках вышеуказанной ДТ по установленной форме товаров – лесоматериалов хвойных пород из сосны обыкновенной объемом 9,83 м3 – доказанным собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.1-5), протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.165-175), протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (т.1 л.д.8-10), декларацией на товары и товарораспорядительными документами на него (т.1 л.д.11-23), поручением на таможенный досмотр (т.1 л.д.т.1 л.д.24-25), протоколом определения влажности пиломатериала (т.1 л.д.40), протоколом выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом (т.1 л.д.41-54), заключением эксперта от 26.05.2023 (т.1 л.д.123-131), актом таможенного досмотра от 28.04.2023 с приложением к нему (т.1 л.д.221-233), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делам доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия общества верно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Такая квалификация соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, полученных таможенным органом в рамках мероприятий по таможенному контролю, судья районного суда правильно учел, что таможенный досмотр проведен в предусмотренном законом порядке с участием двух понятых, в ходе досмотра установлены достоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, весовых и количественных характеристик товара, что соответствует положениям ст.328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание продублированные в настоящей жалобе доводы защитника общества о заинтересованности понятых САС, ГСД, т.к. данные доводы с учетом показаний последних в районном суде своего подтверждения не нашли, как и не нашли подтверждения доводы о неразъяснении понятым их прав (т.2 л.д.11-27).

Сведения об указанных понятых, их подписи имеются в акте таможенного досмотра, своими подписями они удостоверили факт, содержание и результаты указанного процессуального действия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности зафиксированных в названном акте сведений не имеется.

Кроме того, привлечение должностным лицом понятых для участия в таможенном досмотре обусловлено неявкой надлежаще извещенного декларанта (п.7 ст.328 ТК ЕЭС), который, как верно отметил судья районного суда, не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя, приводить свои доводы в ходе досмотра, однако этого не сделал, распорядившись таким образом данными правами по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в акте таможенного досмотра, а также представленных к нему протоколах определения влажности пиломатериала и выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом, не установлено, данные процессуальные действия выполнены и документы составлены уполномоченными на то должностными лицами таможенного органа, в том числе, ведущими инспекторами ОТО и ТК таможенного поста УАВ, БЕН, имеющими соответствующие квалификацию, профессиональную подготовку и знания в области метрологических основ определения качественных и количественных характеристик леса и лесоматериалов, а также в области лесного товароведения, стандартизации и сертификации продукции из древесины (т.1 л.д.87а-87б).

В ходе таможенного досмотра проведено измерение влажности, температуры, фактического объема пилопродукции при помощи соответствующих технических средств измерения – измерителя влажности Testo 606-1 сроком поверки до 31.08.2023, инфракрасного пирометра DT-820 сроком поверки до 07.02.2024, рулетки измерительной сроком поверки до 17.07.2023, штангенциркуля сроком поверки до 29.05.2023 (т.1 л.д.83-87).

В соответствии с п.11.3.4 Правил М 13-24-13 от 27.01.2017 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» (утв. председателем научно-технического совета Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы) (далее – Правила М 13-24-13), определение номинальных размеров единиц пилопродукции производится с учетом величины усушки (для ширины и толщины), которая определяется согласно ГОСТ 6782.1-75 (для хвойной пилопродукции) с учетом величины влажности. При этом согласно таблице 3 этих Правил при объеме партии товара от 281 до 500 объем выборки пилопродукции для контроля составляет 50 шт., а при объеме партии товара от 1201 до 3200 шт. такая выборка должна составлять 125 шт.

Согласно протоколу определения влажности пиломатериала средняя влажность единицы пилопродукции определена в 28,29%. Для этих целей должностными лицами административного органа произведено измерение выборки пилопродукции в количестве 50 шт. (т.1 л.д.40).

По мнению защитника, поскольку объем партии товара в рассматриваемом случае превышает 1201 шт., то объем выборки для целей измерения должен быть не менее 125 шт. в силу п.11.3.4 Правил М 13-24-13.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, т.к. исходя из показаний ведущего инспектора УАВ в краевом суде, он при указанном измерении руководствовался рекомендациями по определению влажности лесоматериалов, утвержденными первым заместителем ФТС России 18.12.2022 (далее - рекомендации от 18.12.2022).

В свою очередь, в соответствии с п.7 названных рекомендаций для контроля влажности партии пиломатериалов производится выбор единиц пиломатериалов из разных частей проверяемой партии, независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемых пиломатериалов, т.е. методом отбора «вслепую» (метод наибольшей объективности). Количество единиц пиломатериала (объем выборки) для контроля влажности определяется согласно таблице 2, исходя из которой при объеме партии пиломатериала от 1201 до 3200 шт. объем выборки составляет 50 шт.

При этом для целей контроля влажности пиломатериалов п.11.3.4 Правил М 13-24-13 не применяется, т.к. он регламентирует вопрос определения номинальных размеров единиц пилопродукции.

Таким образом, примененная УАВ выборка пилопродукии в количестве 50 шт. для контроля влажности соответствует разработанным и утвержденным рекомендациям, применяемым таможенными органами с 21.12.2022 (см. сопроводительное письмо ФТС России от 21.12.2022 № 9-100/73262).

Учитывая, что названные измерения проведены с использованием специальных технических средств, поверенных в установленном законом порядке, определенная и отраженная в протоколе измерения (т.1 л.д.40) средняя влажность пилопродукции (28,29 %), которая в целом согласуется со сведениями, указанными обществом в ДТ (более 22%), не вызывает никаких сомнений, равно как и результаты измерения фактического объема пилопродукции, выполненного в полном объеме поштучным методом (путем замеров каждой из 2443 единиц пилопродукции) с применением указанной величины влажности.

При этом какие-либо сведения, свидетельствующие об иной влажности пилопродукции, обществом в дело не представлены, что не дает оснований для оставления без внимания единицу влажности, определенной должностными лицами таможенного органа.

Ссылка в жалобе на отсутствие государственной регистрации примененных рекомендаций и Правил М 13-24-13 не служит основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. в силу специфики таможенной деятельности соответствующие рекомендации могут быть не только прямо закреплены в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления этой деятельности, который известен (должен быть известен) лицам, ею занимающимся, как это имеет место, например, в отношении таможенного декларирования.

Довод жалобы о том, что согласно СГМС перевозчика (ОАО "РЖД") при принятии вагона с товаром превышения объема товара не выявлено, на правильность выводов судьи не влияет, т.к. сам по себе не опровергает факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения. В данном случае, исходя из специфики товара, его фактический объем возможно определить лишь специальным способом, закрепленным вышеуказанными рекомендациями. Сведений о том, что перевозчиком проводился подсчет товара при его принятии по правилам, указанным в этих рекомендациях, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях требований ст.ст.4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения эксперта от 26.05.2023 проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данное заключение составлено, и экспертиза проведена главным государственным таможенным инспектором СЕА (т.1 л.д.123-131) на предмет определения наименования товаров, явившихся предметом правонарушения, и их рыночной стоимости. При определении рыночной стоимости товаров экспертом применялся сравнительный подход в условиях отсутствия государственного регулирования цен на лесоматериалы, использовались собственные маркетинговые исследования рынка аналогичных товаров по данным интернет-сервиса "Авито" по предложениям поставщиков и организаций оптовой складской торговли на территории Российской Федерации, в частности, Свердловской области, Республики Алтай, Алтайского края, Новосибирской и Иркутской областей.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является достоверным, в том числе в части использованных экспертом методик и государственных стандартов.

Эксперт провел данную экспертизу и составил свое заключение, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, что также не дает оснований подвергать сомнению его выводы.

Результаты иной экспертизы, которые бы опровергли выводы эксперта, не представило, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы общество не заявляло.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям достоверности и объективности, содержит указание на стоимость исследуемого товара в каждом из проанализированных регионе, объективной необходимости в проверке воспроизведенных в заключении эксперта данных интернет-сервиса "Авито" как источника информации в судебном заседании не имелось, а потому доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

То, что экспертом не использовались данные о стоимости товаров в Республике Бурятия, откуда, по утверждению защитника происходит спорный товар, не делает выводы эксперта недостоверными, т.к. подобных требований к производству такого рода экспертиз действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы определенный в акте таможенного досмотра коэффициент погрешности (+/-1%), как и само наличие диапазона погрешностей, сопровождающих любую методику измерения, не влечет безусловное уменьшение на него надлежаще рассчитанных результатов такого измерения, в данном случае – объема лесоматериалов. Это следует из примечания к п.3.9 Правил М 13-24-13, согласно которому погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Никаких неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ) при рассмотрении дела не возникло.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции общества в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1, 3.7 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сиблес» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева