77RS0013-02-2024-005031-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2024 по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 83466» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 83466» и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, возмещение расходов за проведение досудебного экспертного заключения в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16 мая 2022года по адресу: адрес, стр.4, фио, управляя автомобилем Т/С 22270С регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель фио, который в момент ДТП состоял в служебных отношениях с ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466».
Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП была застрахована: Т/С 22270С регистрационный знак ТС по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ААС5065104426, а/м марка фио регистрационный знак ТС, по полису ОСАГО серия ХХХ № 0201311343 адрес.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма, т.е. с учетом износа. Истец же для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС, на дату ДТП -16.05.2022, как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимых технических экспертиз.
Согласно выводам эксперта ИП фио № 2-788/22 от 03.05.2021 № 2-788/22 от 29.06.2022, рыночная стоимость а/м фио регистрационный знак ТС составляет (согласно выводам эксперта) сумма, сумма годных остатков сумма
Таким образом, с ответчика подлежит возмещению остаток материального ущерба в размере сумма - разница между рыночной стоимостью сумма, суммой выплаченного страхового возмещения (сумма + сумма = сумма) и суммой годных остатков сумма
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 07.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение в размере сумма
24.08.2022 Истец обратилась с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах». 02.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере сумма
Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость ущерба автомобиля составила сумму сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив возражение на исковое заявление, в котором просил снизить сумму взыскиваемых расходов на представителя, с освободить от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2022года по адресу: адрес, стр.4, произошло ДТП с участием автомобиля фио г.р.з. С 788 ММ 777 под управлением ФИО1 и автомобиля 22270С, г.р.з. адрес 77, под управлением фио, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем фио Правил дорожного движения, а именно: фио совершил выезд на регулируемый перекресток при красном для него сигнале светофора, тем самым совершил проезд на запрещающий для него сигнал светофора, чем нарушил требование п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем фио г.р.з. С 788 ММ 777 под управлением ФИО1
Постановлением № 18810377225050005334 по делу об административном правонарушении от 17.05.2024, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначен административный штраф.
Установлено, что автомобиль фио г.р.з. С 788 ММ 777, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.
Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно экспертному заключению ИП фио № 2-788/22 от 03.05.2021 № 2-788/22 от 29.06.2022, рыночная стоимость а/м фио регистрационный знак ТС составляет (согласно выводам эксперта) сумма, сумма годных остатков сумма
Таким образом, с ответчика подлежит возмещению остаток материального ущерба в размере сумма - разница между рыночной стоимостью сумма, суммой выплаченного страхового возмещения (сумма + сумма = сумма) и суммой годных остатков сумма
В заключение эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.
При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Со стороны ответчика не представлено возражений относительно экспертного заключения и восстановительной стоимости автомобиля, не заявлено ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы.
Таким образом, ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.
Из материалов дела следует, что автомобиль 22270С регистрационный знак ТС, которым фио управлял в момент ДТП, принадлежит на правах собственности ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466».
Следовательно, обязанность по возмещению истцу ФИО1 вреда, причинённого в результате ДТП, имевшего место 16.05.2022, должна быть возложена на ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466», как непосредственного владельца источника повышенной опасности.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертные заключения ИП фио № 2-788/22 от 03.05.2021 № 2-788/22 от 29.06.2022, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу истца, как с собственника транспортного средства, под управлением виновника ДТП в счет возмещения ущерба, сумму в размере сумма как разницу между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП фио сумма и возмещенной страховой выплатной СПАО «Ингосстрах» сумма и годными остатками в размере сумма, поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца частично в сумме сумма в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и объема дела в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.
Из положений пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Таким образом, ФКУ «Войсковая часть 83466» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято "31" января 2025 года.
Судья фио